Решение от 20.01.2021 по делу № 33-338/2021 от 14.12.2020

Судья – Смолякова Н.В.

Дело № 33 – 12600/2020 (33-338/2021), 2-27181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 г. дело по апелляционной жалобе Корженевич И.М. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.08.2020 года, которым постановлено: Взыскать с Корженевич И.М. в пользу Непогодина А.Л. сумму основного долга по договору займа 869400 рублей, проценты за пользование займом 1184 400 рублей (за период с 30 марта по 17 августа 2020 включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами 16547,53 рублей (с 31 марта по 17 августа 2020г. включительно), расходы по оплате госпошлины 16675 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с Корженевич И.М. в пользу Непогодина А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 869400 рублей (с последующим уменьшением) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Корженевич И.М. в пользу Непогодина А.Л. проценты за пользование займом в размере 8400 рублей в день, начиная с 18.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корженевич И.М. госпошлину 2176,74 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непогодин А.Л.. обратился в суд с иском к Корженевич И.М. о взыскании сумм по договору займа от 29.03.2019г.: 869400 рублей – долг по 29.03.2020г., 781200 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.03.2020г. по 30.06.2020г., далее по 8400 рублей в день до оплаты долга; 12060,66 рублей – неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 по ст. 395 ГК РФ, далее до момента возврата суммы займа.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 29.03.2019г. с дополнительными соглашениями к нему с ответчиком ему передана сумма 840 000 рублей до 29.03.2020г. под 3,5 % в месяц. Указанные обязательства ответчик не исполнил должным образом.

На основании п. 2 договора займа и дополнительных соглашений, в случае нарушения договорных обязательств по оплате долга, ответчик выплачивает проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день, что составляет 8400 рублей в день.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчик нарушил, то ко взысканию с него, начиная с 30.03.2020г. предъявлена сумма процентов из расчета 8400 рублей в день.

В качестве неустойки следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на допущенные судом процессуальные нарушения в части не отложения судебного заседания и не предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, предоставления контррасчета.

Указал, что повышенные проценты за пользование займом (1% в день) следует квалифицировать в качестве неустойки, которую следовало рассчитать и снизить по ст. 333 ГК РФ ввиду явной завышенности и злоупотребления истцом правами. При расчете неустойки следовало исключить нерабочие дни.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по договору займа от 29.03.2019г. с дополнительными соглашениями к нему с ответчиком ему передана сумма 840 000 рублей до 29.03.2020г. под 3,5 % в месяц.

На основании п. 2 договора займа и дополнительных соглашений, в случае нарушения договорных обязательств по оплате долга, ответчик выплачивает проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день, что составляет 8400 рублей в день.

Не исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав заявленную сумму долга 869400 рублей – основной долг и проценты, образовавшуюся по 29.03.2020г., затем рассчитал размер процентов за пользование суммой займа с 30.03.2020 по 30.06.2020г., исходя из ставки 1% в день (п. 2 договора), с последующим начислением процентов 8400 рублей в день до фактического возврата долга. С ответчика взыскана заявленная неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310,314,328,348, 395, 807, 808, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из договора займа от 29.03.2019г., ставка за пользование суммой займа определена в размере 3,5 % в месяц.

П. 2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы долга заемщик уплачивает повышенную процентную ставку за пользование займом в размере 1% в день (8400 рублей исходя из суммы займа 840000 рублей), или 30% в месяц, если в нем 30 календарных дней (л.д. 8 оборот).

Таким образом, предусмотренные договором повышенные проценты по ставке 1% в день (примерно 30% в месяц) вместо 3,4% в месяц по существу являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, на что прямо указано в п. 2 договора, данная санкция предусмотрена за нарушение условий договора и подлежит уплате от суммы непогашенного в срок долга, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, также, как сумма пени, начисленная от суммы просроченных процентов, может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, при удовлетворении требования истца о взыскании процентов и неустойки, суд неправильно определил природу указанных процентов и не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что указанные проценты в размере 30% в месяц являются завышенными, по своей природе в части 30 – 3,5 = 26,5 % в месяц являются неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия, приходит к выводу, что взысканные судом повышенные проценты за пользование займом являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Из представленных документов следует, что сумма 869400 рублей выплачена ответчиком 09.12.2020г. Данное обстоятельство также не оспаривает истец.

Таким образом, на сумму долга 840000 рублей подлежат начислению проценты за пользование займом 3,5% в месяц за период с 30.03.2020 по 08.12.2020, согласно исковым требованиям.

Расчет: 8 месяцев (апрель – ноябрь 2020) * 29400 рублей в месяц (840000 * 3,5%) = 235200 рублей; 9 дней (30.03.2020, 01-08.12.2020) * 980 рублей (29400 : 30) = 8820 рублей. Итого сумма долга по процентам за пользование займом составила 235200 + 8820 = 244020 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком 10.12.2020г. в составе суммы 253 575 рублей. Сумма долга 253 575 рублей указана в представленной расписке в качестве возвращенного долга по процентам, что истец не оспаривает. Следовательно, сумма процентов за пользование займом 244020 рублей не подлежит взысканию, как и выплаченная сумма основанного долга 09.12.2020г. – 869400 рублей (расписка приобщена).

Неустойка рассчитывается в размере ставки 1% в день минус 3,5% в месяц. На весь период с 30.03.2020 по 08.12.2020 приходится 253 дня, что составляет 253%. На этот же период договорных процентов за пользование займом приходится 3,5 * 8 месяцев (апрель – ноябрь 2020) = 28%; на 9 дней (30.03.2020, 01-08.12.2020) приходится 1,05 % (9 * 3,5 : 30), итого 29,05%.

Разница составляет 253 – 29,05 = 223,95%, что является неустойкой, в денежном выражении составляет 840000 * 223,95% = 1881180 рублей.

С учетом суммы долга 840000 рублей, периода задолженности с 30.03.2020 по 08.12.2020 сумма неустойки 1881180 рублей явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, заявлением ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 69), принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, принципа разумности и справедливости, положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика пени в размере 50 000 рублей, уменьшив ее с суммы 1881180 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки, составит:

253575 (выплата 09.12.2020) - 244020 (сумма долга по процентам за пользование займом) = 9555 рублей – остаток суммы после выплаты 10.12.2020г. процентов.

50000 – 9555 = 40445 рублей - неустойка.

Как ранее было указано, поскольку сумма долга 869400 выплачена ответчиком, то она взысканию не подлежит.

Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежит на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку в договоре не имеется условия о взыскании наряду с договорной еще и законной неустойки. Договорная неустойка взыскана с ответчика. При таком положении решение суда в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.

Поскольку сумма долга выплачена ответчиком, то на основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит обращению взыскание на предмет залога. В данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2019░. ░ ░░░░░░░ 40445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16675 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2176,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: