Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-541/2024 (2а-4654/2023;) ~ М-4080/2023 от 31.10.2023

2а-541/2024

74RS0003-01-2023-005400-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КИБЕРНИКС» к Шайдулину Г. А., Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Метальникову М. О. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шайдулину Г.А. (ранее работал начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска), Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальникову М.О. и ГУ ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, которое выразилось в невозбуждении исполнительного производства о взыскании денежной задолженности с Севериновой Н.Д., ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий.

В обосновании административного искового заявления указано, что в августе 2023 года в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска направлен исполнительный документ о взыскании денежной задолженности с Севериновой Н.Д., однако исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС», административные ответчики Шайдулин Г.А., Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальников М.О. и ГУ ФССП по Челябинской области, а также заинтересованное лицо Северинова Н.Д. в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска 03.05.2023 выдан судебный приказ № 2-4001/2023 о взыскании с Севериновой Н.Д. в пользу ООО ПКО «КИБЕРНИКС» денежной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» 03.08.2023 направило в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ; в заявление включены требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» о принятии мер принудительного исполнения в отношении Севериновой Н.Д.

Данные документы поступили в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска 14.08.2023, что подтверждается результатами отслеживания почтового отправления №

Из обоснования административного искового заявления следует, что исполнительное производство возбуждено не было.

Письмом от 30.11.2023 Тракторозаводский РОСП г. Челябинска сообщил в суд о том, что исполнительный документ в отношении Севериновой Н.Д. не поступал.

Письмом от 16.02.2024 Тракторозаводский РОСП г. Челябинска сообщил в суд о том, что исполнительный документ в отношении Севериновой Н.Д. поступал, однако он не содержал необходимые реквизиты – идентификатор должника.

Данные доводы суд находит безосновательными, так как из имеющейся в деле копии судебного приказа видно, что идентификатор должника в исполнительном документе указан, в связи с чем исполнительный документ соответствовал требованиям п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 19.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.05.2023 по делу 2-4001/2023; копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержал доказательств того, что несвоевременное возбуждение исполнительного производство привело к невозможности взыскания с Севериновой Н.Д. денежной задолженности либо иным образом воспрепятствовало реализации прав взыскателя. Суд обращает внимание на то, что судебное постановление подлежит исполнению должником и без обращения взыскателя в службу судебных приставов; несвоевременное исполнение должником судебного постановления об уплате денежной задолженности дает взыскателю основания для заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Меры принудительного исполнения в отношении должника подлежат применению по истечению срока добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», течение которого начнется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае в период рассмотрения дела нарушения прав административного истца были устранены – было возбуждено исполнительное производство, копия соответствующего постановления направлена в адрес взыскателя – поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: