Решение от 16.05.2023 по делу № 33-6955/2023 от 06.04.2023

Судья Магданова Е.Р.              Дело № 33-6955/2023 (№2-1457/2022)

УИД 52RS0009-01-2022-001546-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Жукова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации и возражения на них

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 [адрес] о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                  Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 [адрес] о возмещении вреда в порядке реабилитации, возложении обязанности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что [дата] в отношении него ОМВД России по [адрес] начато уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, [дата] заместителем начальника СО ОМВД России по [адрес] вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. ФИО1 указал, что осуществление в отношении него незаконно уголовного преследования, обыски в месте жительства и по месту работы, задержание и содержание под стражей в течение 48 часов в условиях изолятора временного содержания, причинение ущерба его деловой репутации, фактического незаконного приостановления его деловой деятельности на время удержания изъятых предметов и документов причинили ему глубокие морально-нравственные страдания и переживания, ограничили его гражданскую и деловую активность более чем на два с половиной года. ФИО1 указал, что в изоляторе временного содержания он содержался с ранее судимыми лицами, при помещении в камеру по требованию сотрудников изолятора временного содержания он извлек и сломал супинаторы ботинок, что привело ботинки в негодность; камера была оборудована жесткими деревянными лежаками, без постельного белья и подушек, что лишало его возможности отдохнуть, вызывая физическую боль в голове и теле; камера имела скудное освещение, угнетающе действовавшее на психику, за ним осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение, стоял устойчивый запах дезинфекции, в связи с чем ФИО1 опасался, что у него возникнет острая аллергическая реакция; утром он подвергался унизительной процедуре личного обыска без какой-либо необходимости, поскольку все предыдущее время он находился под круглосуточным видеонаблюдением, что делалось с целью оказания давления и демонстрации зависимости от решений сотрудника, представляющего государственную власть. ФИО1 указал, что он чувствовал себя лишенным элементарных бытовых и санитарных удобств, помещенным во враждебную социальную среду, ощущал свое бессилие перед машиной государственной власти, бессилие доказать свою невиновность и обелить себя перед близкими и коллегами по работе, в глазах которых он стал преступником. ФИО1 указал, что он был расстроен, подавлен, испытывал растерянность и морально-нравственные переживания, не мог спать и отдыхать, после освобождения [дата] он несколько недель не мог прийти в себя и потратил немало времени, сообщая близким и коллегам, что он освобожден из-под стражи, не является преступником или мошенником.

ФИО1 также указывает, что уголовное преследование по уголовному делу, не представлявшему особой сложности, длилось с [дата] по [дата], что указывает на факт грубой волокиты, грубое пренебрежение правами и свободами граждан; все это время он находился под угрозой преследования со стороны государства, осознавая вероятность лишения его свободы по произвольному решению следователя в любой момент, терпел ограничения в правах, так как по данным официальной статистики и фактически он числился как лицо, подозреваемое в совершении преступления средней тяжести в сфере экономики и против собственности, что наносило вред его деловой репутации, более двух лет лишало возможности осуществления ряда направлений предпринимательской деятельности; он опасался покидать место проживания и работы на длительный срок, поскольку это могло быть истолковано, как попытка скрыться от следствия. ФИО1 указал, что все время с целью защиты своих прав он был вынужден неоднократно инициировать жалобы в прокуратуру, суд, постоянно возвращаясь к данной теме, что доставляло ему дополнительные переживания, однако принимаемые по жалобам меры были недостаточны, что вызвало глубокое разочарование в справедливости и обоснованности уголовного преследования со стороны государства. ФИО1 указал, что все перечисленные нарушения причинили ему существенный моральный вред.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93), ФИО1 просил суд:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 рублей;

- обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение в письменной форме ФИО1 за причиненный ему вред;

- взыскать указанные суммы с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен) на момент принятия решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Арзамасская городская прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по [адрес], Прокуратура ФИО2 [адрес].

Определением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о возложении на прокурора обязанности от имени государства принести официальное извинение в письменной форме ФИО1 за причиненный ему вред прекращено.

Министерством финансов Российской Федерации в суд первой инстанции представлены возражения на исковое заявление, в которых Минфин России указал, что действия правоохранительных органов были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер, проведенные следственные действия не имели своей целью нарушение прав истца, истец должен подтвердить факт причинения ему нравственных и физических страданий, факт оказания юридических услуг должен подтверждаться соглашением, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, исковые требования являются необоснованно завышенными. Минфин России просит в удовлетворении требований ФИО1 к Минфину России отказать.

Министерством внутренних дел Российской Федерации в суд первой инстанции представлены возражения на иск, в которых МВД России с исковыми требованиями не согласилось, указало на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 [адрес] в суд первой инстанции представлены возражения на иск, в которых ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] с иском ФИО1 не согласилось, указало, что ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Помощник Арзамасского городского прокурора ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции указала на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 [адрес] о возмещении вреда удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части размера компенсации морального вреда, ответчик указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и является явно завышенным. Судом первой инстанции не установлено, какие физические и нравственные страдания испытал ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, указывая, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 180 000 руб. является недостаточным и не покрывающим его моральные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (л.д.151) ФИО1 с указанными в ней доводами не согласился, полагая, что понесенный им моральный вред соразмерен запрашиваемой им суммой в 500 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации (л.д.184-190) Арзамасский городской прокурор указывает на законность принятого решения и просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Жуков М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержав апелляционную жалобу министерства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом..

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] старшим следователем СО ОМВД России по [адрес] майором юстиции ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) возбуждено уголовное дело [номер].

[дата] в 17 часов 45 минут ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу.

[дата] ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

[дата] заместителем начальника СО ОМВД России по [адрес] майором юстиции ФИО10 вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1 из-под стражи в 17 часов 34 минуты.

Как следует из пояснений ФИО1, данных судебной коллегии, какие-либо иные процессуальные действия после освобождения из-под стражи до прекращения уголовного дела в отношении него не производились.

[дата] заместителем начальника СО ОМВД России по [адрес] майором юстиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым уголовное преследование по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; уголовное дело [номер] прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ (л.д.16-34, 45-68).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления в судебном заседании, ему были причинены глубокие морально-нравственные страдания и переживания в связи с осуществлением в отношении него незаконно уголовного преследования, обысками в месте жительства в присутствии его близких и по месту работы, задержанием и содержанием под стражей в течение 48 часов в условиях изолятора временного содержания, причинением ущерба его деловой репутации, фактическим незаконным приостановлением его деловой деятельности на время удержания изъятых предметов и документов, ограничением его гражданской и деловой активности более чем на два с половиной года.

В обоснование своих требований истец также указывает, что в изоляторе временного содержания ОМВД России по [адрес] он содержался с ранее судимыми лицами, при помещении в камеру по требованию сотрудников изолятора временного содержания он извлек и сломал супинаторы ботинок, что привело ботинки в негодность; камера была оборудована жесткими деревянными лежаками, без постельного белья и подушек, что лишало его возможности отдохнуть, вызывая физическую боль в голове и теле; камера имела скудное освещение, угнетающе действовавшее на психику, за ним осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение, стоял устойчивый запах дезинфекции, в связи с чем ФИО1 опасался, что у него возникнет острая аллергическая реакция; процедурой личного обыска ему также причинялись страдания, он чувствовал себя лишенным бытовых и санитарных удобств, помещенным во враждебную социальную среду, ощущал бессилие доказать свою невиновность и обелить себя перед близкими и коллегами по работе, в глазах которых он стал преступником.

ФИО1 указывает, что он был расстроен, подавлен, испытывал растерянность и морально-нравственные переживания, не мог спать и отдыхать, после освобождения из-под стражи [дата] он несколько недель не мог прийти в себя и потратил немало времени, сообщая близким и коллегам, что он освобожден из-под стражи, не является преступником или мошенником.

ФИО1 также указывает, что уголовное преследование по уголовному делу длилось с [дата] по [дата], в течение этого времени он находился под угрозой преследования со стороны государства, осознавая вероятность лишения его свободы по решению следователя в любой момент, терпел ограничения в правах, так как по данным официальной статистики и фактически он числился как лицо, подозреваемое в совершении преступления средней тяжести в сфере экономики и против собственности, что наносило вред его деловой репутации, более двух лет лишало возможности осуществления ряда направлений предпринимательской деятельности; он опасался покидать место проживания и работы на длительные срок, поскольку это могло быть истолковано, как попытка скрыться от следствия.

ФИО1 указывает, что с целью защиты своих прав он был вынужден неоднократно инициировать жалобы в прокуратуру, суд, что доставляло ему дополнительные переживания, принимаемые по жалобам меры были недостаточными, что вызвало глубокое разочарование в справедливости и обоснованности уголовного преследования со стороны государства. ФИО1 указывает, что все перечисленные нарушения, причинение вреда его доброму имени и деловой репутации как предпринимателя и гражданина, причинили ему существенный моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, [дата] года рождения, состоит в браке, имеет двоих детей, 2002 года рождения и 2010 года рождения, имеет высшее образование, работает в ООО «Финансовый альянс» начальником отдела по урегулированию задолженности, является учредителем ООО «Финансовый альянс», не имеет судимостей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу за счет казны РФ компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание приведенные истцом доводы о причиненных ему физических и нравственных страданиях, длительность необоснованного уголовного преследования истца в течение двух лет, категорию инкриминируемого истцу преступления, нахождение истца во время уголовного преследования в статусе подозреваемого, его задержание в порядке ст.91, 92 УПК РФ, данные о личности истца, его возрасте, семейном и профессиональном статусе, степень физических и нравственных страданий истца с учетом приведенных им доводов о том, что необоснованное уголовное преследование отразилось на его жизни, деловой репутации и не могло не оказать негативного влияния на его психологическое состояние, а также требования разумности и справедливости с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 180000 рублей, а доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, так как направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока расследования уголовного дела, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца ФИО1, который ранее не судим, что увеличивает уровень стрессовой ситуации истца, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования и общественного обсуждения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора и учтенных судом первой инстанции, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьях 151, 1100 ГК РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они сводится к изложению тех же суждений, которыми стороны обосновывали свою позицию по исковым требованиям, но не содержат ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые имели бы значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания истца в период уголовного преследования, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аргументы ответчика о том, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях, также отклоняются судебной коллегией. Наличие указанных судом фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Истец сформулировал в иске и представил доказательства причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что на момент возбуждения и расследования уголовного дела процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 были правомерными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку уголовное преследование в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям, следовательно, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления является доказанным. Вред, причиненный вследствие незаконного уголовного преследования, возмещается вне зависимости от вины органа, осуществляющего уголовное преследование.

Поскольку при незаконном уголовном преследовании имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, само по себе данное обстоятельство предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случае предъявления требования о его возмещении подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023░.