Решение от 23.07.2021 по делу № 2-4310/2021 от 19.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-004745-69 Дело № 2-4310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя истца Калинина Р.В.,

представителя ответчика Сергеева В.В.,

представителя третьего лица Чабанец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Ивашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением суда от 30.06.2021 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД России и Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чупров Н.К., Морозов К.А., Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару, Шулепов А.С.

В судебном заседании представитель Ивашова А.В. на иске настаивал.

Представитель МВД России иск не признал.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2013 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции Чупровым Н.К. в отношении Ивашова А.В. был составлен протокол серии 11АА № 600990 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ, в котором было указано, что Ивашов А.В. 12.10.2013 в 00 часов 25 минут, находясь по адресу: ..., управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее лишенным права управления транспортным средством.

К Ивашову А.В. с 02 часов 00 минут 12.10.2013 в рамках указанного дела об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Ивашов А.В. был помещён в специальный приёмник для административных задержанных УМВД России по г. Сыктывкару, откуда был освобожден 12.10.2013 в 19 часов 40 минут.

Также 12.10.2013 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции Шулеповым А.С. в отношении Ивашова А.В. был составлен протокол серии 11АА № 600991 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.17 КоАП РФ, в котором было указано, что Ивашов А.В. 12.10.2013 в 00 часов 25 минут, находясь по адресу: г... управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное правонарушение он совершил повторно в течение срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2013 по делу об административном правонарушении № 5-921/2013 Ивашов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2013 по делу об административном правонарушении № 5-922/2013 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ивашова А.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Указанные постановления мирового судьи в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд обжалованы не были.

Впоследствии, не согласившись с постановлением мирового судьи от 12.10.2013 по делу об административном правонарушении № 5-921/2013, Калинин Р.В., действующий в интересах Ивашова А.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 18.04.2018 постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивашова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава указанного административного правонарушения).

03.08.2014 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции Морозовым К.А. в отношении Ивашова А.В. составлен был протокол серии 11АА № 651689 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.17 КоАП РФ, в котором было указано, что Ивашов А.В. 03.08.2014 в 03 часа 24 минуты, находясь по адресу: ..., управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период, предусмотренным ст. 4.6 КоАП РФ, а именно: повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи Катевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении № 5-1837/2014 Ивашов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Указанное постановление мирового судьи в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд обжаловано не было.

Впоследствии, не согласившись с постановлением мирового судьи от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении № 5-1837/2014, Калинин Р.В., действующий в интересах Ивашова А.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Коми от 25.06.2018 постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивашова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава указанного административного правонарушения).

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отменяя постановления мировых судей от 12.10.2013 и от 30.09.2014 заместитель председателя и председатель Верховного Суда Республики Коми указали, что совершенные Ивашовым А.В. 12.10.2013 и 03.08.2014 противоправные, виновные деяния не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а влечет административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий Ивашова А.В. в данном случае невозможна, поскольку повлечет ухудшение его положения, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного, производства по административным делам, предусмотренным ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивашова А.В. были прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сам по себе факт составления сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении истца протоколов об административном правонарушении однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Факт возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях сам по себе и не может безусловным основанием для признания его прав нарушенными и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При этом суд учитывает, что в силу положений статей 6 и 9 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Согласно ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются, в том числе, обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При вынесении решения суд исходит из того, что 12.10.2013 инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции Чупровым Н.К. и лейтенантом полиции Шулеповым А.С. в течение 20 минут в одном и том же месте (г. Сыктывкара, ул. Катаева, 3) в связи с совершением Ивашовым А.В. одного деяния было составлено два протокола об административном правонарушении с разными взаимоисключающими составами административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ). Сотрудниками полиции не было предпринято исчерпывающих мер, направленных на определение верной квалификации вменяемого Ивашову А.В. административного правонарушения, что повлекло необоснованное возбуждение в отношении него двух дел об административных правонарушениях вместо одного. Указанные действия носят неправомерных характер и совершены в нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России, определив её в размере 4000 рублей.

Кроме того, в результате незаконного возбуждения в отношении Ивашова А.В. 12.10.2013 производства об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на время с 02 часов 00 минут 12.10.2013 до 19 часов 40 минут 12.10.2013, то есть на срок более 17 часов, в течение которых истец был лишен свободы передвижения.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени понесенных истцом страданий в связи с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, объем наступивших для истца последствий, ограничения в гражданских правах, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ивашовым А.В. при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке жалоб в Верховный Суд Республики Коми на постановления мировых судей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей переданы Ивашовым А.В. адвокату коллегии адвокатов «...» Калинину Р.В. за оказанную правовую помощь, что подтверждается квитанцией серии 0005 № 02/1 от 17.01.2018.

Таким образом, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности Ивашов А.В. понёс убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 т п. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации.

Учитывая сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, размер документально подтверждённых убытков, объём оказанных защитником услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ивашова А.В. убытков в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации, как с ответчика, к которому удовлетворены требования о возмещении убытков, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30.07.2021.