Решение от 31.03.2016 по делу № 2-18/2016 (2-1386/2015;) от 06.07.2015

2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2016 г.      с. В-Надеждинское

... районный суд ...

в составе

председательствующего судьи Калиниченко С.В.

при секретаре Ковряновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосицкой С.А., Юркова Г.А. к Дудиной М.В. о возмещении убытков.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что Лосицкая С.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....

Юрков Г.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....

Ответчик Дудина М.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....

Квартира ответчика расположена над квартирой Лосицкой С.А.. а квартира Лосицкой С.А. над квартирой Юркова Г.А.

15.02.2015 года по вине ответчика произошло затопление квартир ... и ....

В результате затопления было повреждено имущество истцов.

Сумма восстановительного ремонта квартиры Лосицкой С.А. составляет ... рублей, а квартиры Юркова Г.А. - ... рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения убытков отказался истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Лосицкой С.А.:

-убытки в размере ... рублей;

-расходы на составление акта от 16.02.2015 г ООО «....» -200 руб.;

-расходы на извещение ответчика о проводимом осмотре -342 руб. 65 коп.;

-расходы по оплате услуг оценки -10000 руб.;

-расходы по оформлению доверенности - 900 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме -10000 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 4972 руб.

В пользу Юркова Г.А.:

-убытки в размере ... руб.;

-расходы на составление акта от 16.02.2015 г ООО «.... -200 руб.;

-расходы на извещение ответчика о проводимом осмотре -342 руб. 65 коп.;

-расходы по оплате услуг оценки - 5500 руб.;

-расходы на получение выписки из ЕГРП -200 руб.;

-расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.;

-расходы по составлению искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лосицкой С.А.- ФИО6 и представитель истца Юркова Г.А.. -ФИО7настояли на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дудина М.В. и ее представитель ФИО8 заявленные требования не признали полагают, что сумма причинных убытков, заявленная истцами ко взысканию является завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск Лосицкой С.А. и Юркова Г.А. подлежит удовлетворению частично.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, Лосицкая С.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... Ответчик Дудина М.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....

Квартира ответчика расположена над квартирой Лосицкой С.А.. а квартира Лосицкой С.А. над квартирой Юркова Г.А.

Согласно акта от 16.02.2015 года 15.02.2015 года произошло затопление ... в .... Затопление квартиры произошло из санузла ..., в котором по вине хозяйки квартиры разбит бачок унитаза.

Согласно акта от 16.02.2015 года 15.02.2015 года произошло затопление ... в .... Затопление квартиры произошло из санузла ..., в котором по вине хозяйки квартиры разбит бачок унитаза.

Согласно вышеуказанным актам в ходе обследования затопленных квартир было установлено, что в квартире ...:

На кухне: лопнул натяжной потолок из-за массы воды накопившейся в нем, отклеиваются обои, пол из плитки ПВХ, вздулся по стыкам.

В комнате: лопнул натяжной потолок из-за массы воды накопившейся в нем, обои отклеиваются, пол из плитки ПВХ частично вздулся, по стыкам отклеивается.

В санузле: на навесном потолке наблюдаются капли воды, плитка на полу на стыках отклеивается.

В коридоре: лопнул натяжной потолок из-за массы воды накопившейся в нем, обои отклеиваются, пол из плитки ПВХ частично вздулся.

В квартире ...

На кухне: над окном в районе кондиционера наблюдаются влажные пятна, на потолке трещины, влажные пятна, обои отклеиваются.

В комнате: лопнул натяжной потолок из-за массы воды накопившейся в нем, ламинат на полу вздулся.

В санузле: при входе над дверью наблюдаются капли.

В коридоре: на подвесном потолке отклеиваются обои.

Осмотр квартир производился директором, мастером и техником ООО «....» с участием собственников квартир.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 08.02.2016 года, проведенной на основании вышеуказанных актов составленных с участием истцов, стоимость восстановительного ремонта ..., принадлежащей Лосицкой С.А. составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта .... принадлежащей Юркову Г.А. составляет ... рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Поскольку вред (убытки) причинен истцам по вине ответчика Дудиной М.В., то с неё в пользу Лосицкой С.А. следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, а в пользу Юркова Г.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Суд критически относится к отчетам об оценке объекта составленным ООО «....», поскольку данные отчеты не соответствуют актам осмотра квартир с участием их собственников, составленным сразу после их затопления ООО «....».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец Лосицкая С.А. оплатила государственную пошлину в размере 4972 рубля и понесла издержки связанные с рассмотрением дела : расходы по составлению акта осмотра квартиры -200 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подачи иска истец Юрков Г.А. оплатил государственную пошлину в размере 3976 руб., и понес издержки связанные с рассмотрением дела : расходы по составлению акта осмотра квартиры -200 руб., по оформлению доверенности 1300 рублей, на получение выписки из ЕГРП - 200 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что иск Лосицкой С.А. и Юркова Г.А. был удовлетворен частично, понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу Лосицкой С.А.: расходы по оплате госпошлины в сумме 2147 рублей 45 копеек, по составлению акта осмотра квартиры в сумме 69 рублей, по оформлению доверенности 310 рублей 34 копейки, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3448 рублей; в пользу Юркова Г.А.: расходы по оплате госпошлины в сумме 1034 рубля 48 копеек, по составлению акта осмотра квартиры в сумме 40 рублей 80 копеек, по оформлению доверенности 265 рублей 30 копеек, на получение выписки из ЕГРП 40 рублей 80 копеек.

Суд полагает, что расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, оплаченные ООО «....», Лосицкой С.А. и 5500 рублей оплаченные Юрковым Г.А.не доказаны.

Лосицкая С.А. и Юрков Г.А. в качестве доказательства представили квитанции из которых не возможно сделать вывод о том, что указанные в них суммы была уплачены ООО «....» за работу по составлению отчета по определению размера причиненных убытков.

Кроме того, судом не признаются судебными расходы по извещению Дудиной М.В. об осмотре затопленных квартир, а так же расходы Юркова Г.А. за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2147 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 310 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3448 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1034 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 265 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 40 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ______________________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....