Решение от 18.05.2022 по делу № 2-80/2022 (2-6818/2021;) от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО4

представителей ответчика

ООО «СамараСтройАльянс» ФИО8

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «СамараСтройАльянс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO гос.рег.знак Х574КК163 под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля ИЖ-2126 гос.рег.знак В906№ под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО3

Истец считает что данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля ИЖ-2126 ФИО4 пунктов 10.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением и решением ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 управлял автомобилем не застраховав свою гражданскую ответственность по ОСАГО, то есть нарушил требования п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП, составила 202342,16, что подтверждается экспертным заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения истцом уплачено 5000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на замеры геометрии кузова в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 202342,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по проведению замера геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298,42 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о.Тольятти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СамараСтройАльянс».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «СамараСтройАльянс»; взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «СамараСтройАльянс» в свою пользу сумму ущерба в размере 198600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по проведению замера геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298,42 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СамараСтройАльянс».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ответчик ООО «СамарСтройАльянс» в районе ДТП проводил ремонтные работы, что подтверждается муниципальным контрактом, фотографиями с места ДТП. Как пояснили участники ДТП, при движении транспортного средства истца перед ним возник барьер в виде ограждающей конструкции, установленной в месте проведения ремонтных работ. Данную конструкцию поднял порыв ветра, в связи с чем водитель ФИО1 был вынужден изменить траекторию движения, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Таким образом, уполномоченными должностными лицами не были приняты меры к организации безопасности дорожного движения на данном участке дороги в месте проведения ремонтных работ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что неисполнение данной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она находилась в принадлежащем ей автомобиле на пассажирском сидении, автомобилем управлял ее супруг ФИО1 Они ехали по второй полосе дороги, так как первая полоса была сужена. Неожиданно на дорогу вылетели два блока ограждения и встали у них на пути. Им ничего не оставалось как остановиться. Ее супруг экстренно затормозил, остановился, после чего сзади на них был совершен наезд. До начала торможения автомобиль двигался ос скоростью около 60 км/час, летящие блоки они с супругом увидели на расстоянии не более 5 метров.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, принадлежащим его супруге ФИО3, двигался по <адрес> по второй полосе. Супруг истца двигался со скоростью 60 км/час по 1 полосе и в том месте где была развязка и сужение дороги автомобиль истца начал смещаться в его сторону, в тот момент когда ветер выдул пластиковое ограждение совершил экстренное торможение, создав ему помеху. Автомобиль супруга истца совершил резкий маневр и у него не было технической возможности избежать ДТП. Пластиковое ограждение вылетело на дорогу за несколько секунд до перестроения автомобиля под управлением супруга истца.

Представители ответчика ООО «СамараСтройАльянс» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в полном объеме. Не согласны с выводами эксперта о том, что ООО «СамараСтройАльянс» не была обеспечена безопасность движения в месте проведения дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП. Причина передвижения ограждающих строительных конструкций на проезжую часть не установлена и не исследовалось. Экспертом неверно указано, что ДТП произошло в зоне проведения ремонтно-восстановительных работ дороги, однако рассматриваемое ДТП произошло на дороге, прилегающей к месту проведения работ. Ограждающие барьеры были установлены ООО «СамарСтройАльянс» без разрывов, скреплены, белые и красные чередуются. Установлены специальные огни для обеспечения видимости в темное время суток, барьеры на 2/3 были заполнены водой, а также дополнительно закреплены путем наложения на них бетонного бордюра, что исключает возможность их передвижения по воздуху. Кроме того,согласно метеорологических данных, скорость ветра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не превышала 5 м/с что также опровергает доводы истца о резком порыве ветра, поднявшем в воздух ограждающие барьеры. В соответствии с п.8.3.8. муниципального контракта ООО «СамараСтройАльянс» разработало временную схему организации дорожного движения и ограждения места проведения работ, которая была согласована с ГИБДД УМВД по <адрес>. Ограждающие конструкции были установлены в соответствии с утвержденной схемой. Ответчик считает что истцом не соблюдены требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения ремонтных работ на основании муниципального контракта, заключенного с ООО «СамараСтройАльянс».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее в момент ДТП не было рядом, автомобиль передала своему супругу ФИО4, на момент аварии застраховать автомобиль они не успели. Автомобиль был приобретен в период брака.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащим его супруге ФИО2 В тот день они с супругой возвращались с дачи, дорога была пустая, вдоль обочины стояли ограждения. Порыв ветра поднял ограждения и они начали перед ним падать. Он применил экстренное торможение, контакта с пластиком ограждений не было, через 2-3 секунды после остановки он почувствовал удар сзади. Ограждения остановились за 5 метров до них, он начал тормозить, когда блоки опустились на землю. До начала аварийной ситуации он двигался со скоростью 60 км/час. Перестроение с одной полосы движения на другую он не осуществлял.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании заключение, данное по делу поддержал, пояснил, что согласно выявленных повреждений на автомобилях Kia Rio гос.рег.знак х574кк163 и ИЖ-2126 гос.рег.знак в906тс763 было установлено, что водитель автомобиля Kia Rio двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе движения, водитель автомобиля ИЖ двигался попутно позади в средней полосе движения; при возникновении опасности для движения водителя автомобиля Kia Rio в виде внезапно появившегося препятствия (сегментов отделившегося дорожного барьера), он совершил маневр перестроения влево и применил торможение; траектории движений автомобилей пересеклись, водитель автомобиля ИЖ применил экстренное торможение. При взаимодействии между транспортными средствами имело место перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение на полосе движения автомобиля ИЖ под углом около 3? между продольными осями транспортных средств, контактирование происходило передней правой частью автомобиля ИЖ и задней левой частью автомобиля Kia Rio. Водитель автомобиля Kia Rio перед столкновением маневрировал. Водитель автомобиля ИЖ перед столкновением не маневрировал. Причина изменения траектории движения водителем автомобиля Kia Rio заключается в его воздействии на рулевое колесо. Установить, имел ли водитель автомобиля ИЖ техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных материалов, водитель автомобиля, техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля Kia Rio зависела от своевременного выполнения им требований пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителей ответчика ООО «СамараСтройАльянс», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «СамараСтройАльянс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Kia Rio гос.рег.знак х574кк163 принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и ИЖ-2126 гос.рег.знак в906тс763 принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП, собранными органами ГИБДД <адрес>, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio гос.рег.знак х574кк163, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-2126 гос.рег.знак в906тс763 ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio гос.рег.знак х574кк163 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по <адрес>, было установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем ИЖ-2126 гос.рег.знак в906тс763 при возникновении опасности для движения в виде остановившегося автомобиля Kia Rio гос.рег.знак х574кк163 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, то есть не выполнил требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО4, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО4 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания стороны оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Kia Rio гос.рег.знак х574кк163 принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и ИЖ-2126 гос.рег.знак в906тс763 принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11

Согласно заключения эксперта с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации, фактический механизм ДТП происходил следующим образом: водитель автомобиля Kia Rio двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе движения, водитель автомобиля ИЖ двигался попутно позади в средней полосе движения; при возникновении опасности для движения водителя автомобиля Kia Rio в виде внезапно появившегося препятствия (сегментов отделившегося дорожного барьера), он совершил маневр перестроения влево и применил торможение; траектории движений автомобилей пересеклись, водитель автомобиля ИЖ применил экстренное торможение.

При взаимодействии между транспортными средствами имело место перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение на полосе движения автомобиля ИЖ под углом около 3? между продольными осями транспортных средств, контактирование происходило передней правой частью автомобиля ИЖ и задней левой частью автомобиля Kia Rio.

Водитель автомобиля Kia Rio перед столкновением маневрировал.

Водитель автомобиля ИЖ перед столкновением не маневрировал. Причина изменения траектории движения водителем автомобиля Kia Rio заключается в его воздействии на рулевое колесо. Установить, имел ли водитель автомобиля ИЖ техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных материалов, водитель автомобиля, техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля Kia Rio зависела от своевременного выполнения им требований пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ.

Как указал эксперт в заключении, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Rio гос.рег.знак х574кк163 должен был руководствоваться требованиями пп.1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ИЖ-2126 гос.рег.знак в906тс763 – требованиями пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Оценивая представленное заключение суд находит его достоверным и обоснованным, а доводы представителей истца о неполном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Как следует из заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, все выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела фотографиях автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, схемах ДТП, составленных участниками ДТП, а также независимым специалистом, вызванным на место ДТП, объяснениях участников ДТП. Достоверность указанных исходных данных, в том числе видеозаписи момента ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам, содержащимся в исходных данных для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд при определении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия принимает во внимание заключение эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил).

Пунктом 8.1. Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1. Правил предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленного судебным экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Kia Rio гос.рег.знак х574кк163 принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и ИЖ-2126 гос.рег.знак в906тс763 принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, а также вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, двигаясь по крайнему левому ряду проезжей части <адрес> при возникновении опасности для движения в виде внезапно появившегося препятствия (сегментов отделившегося дорожного барьера), не должен был совершать маневр перестроения влево, создавая помеху для движения автомобиля ИЖ-2126 под управлением ФИО4, а применить экстренное торможение двигаясь по своей полосе для движения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Совершая маневр перестроения в левый (средний) ряд проезжей части водитель ФИО1 должен был убедиться в том, что не создает препятствий для движения транспортных средств, двигающихся по своей полосе для движения, в том числе и автомобилю под управлением ФИО4, и лишь убедившись в этом, совершить маневр перестроения.

Суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СамараСтройАльянс» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также отсутствует.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «СамараСтройАльянс» был заключен муниципальный контракт №_259977 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения по <адрес>.

В ходе выполнения работ согласно пункта 7.6. контракта ООО «СамараСтройАльянс» разработало временную схему организации дорожного движения, в том числе на <адрес>, которая была согласована в установленном порядке с ГИБДД УМВД по <адрес>.

Согласно указанной схемы, ООО «СамараСтройАльянс» на проезжей части <адрес> в месте, прилегающем к производству работ установило ограждающие барьеры белого и красного цвета, заполненные демпфирующим материалом, состоящие из сегментов, скрепленных между собой, что подтверждается также фотоматериалами с места ДТП, представленными в материалы дела. Данные барьеры дополнительно были оснащены световыми сигнальными огнями и закреплены путем наложения на них бетонных бордюров, что исключает их самопроизвольное передвижение по территории проезжей части, а также по воздуху.

В момент столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы на данном участке дороги ООО «СамарСтройАльянс» не велись в связи с выходным днем.

Таким образом, со стороны ООО «СамарСтройАльянс» отсутствовали какие-либо виновные действия, приведшие к возникновению аварийной ситуации и явившиеся причиной столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, осуществившего в момент возникновения для него опасности в виде внезапно появившегося на проезжей части ограждающего барьера, воздействие на рулевое колесо автомобиля с целью перестроения автомобиля на другую полосу движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО2 является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Rio гос.рег.знак х574кк163 в момент ДТП, к которому истцом требования о возмещении причиненного вреда не предъявлялись.

Поскольку в действиях ответчиков ФИО4, ООО «СамараСтройАльянс» отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.рег.знак х574кк163.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в равных долях.

Согласно заявления генерального директора АНО «ТЛСЭ» при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением были понесены расходы в размере 42000 рублей.

Истцом ФИО2 в пользу экспертного учреждения были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей, ответчиком ФИО4 такая обязанность исполнена частично в размере 5000 рублей. Оставшаяся часть не возмещенных расходов составила 16000 рублей, которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая факт отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора АНО «ТЛСЭ» и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░