Решение по делу № 10-22/2018 от 26.04.2018

Дело №10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

осужденного Андреева А.Н.,

защитника Александрова В.М., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов "Партнеры» Чувашской Республики,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Киргизова А.И. на приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев А.Н., ДД.ММ.ГГГГр.,                                         гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> (зарегистрирован по месту рождения: <адрес>), со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав выступления государственного обвинителя, защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Андреев А.Н. признан виновным в том, что он, ранее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности В., после чего запустил двигатель, включил передачу и, управляя автомашиной, начал движение от <адрес>. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Андреев А.Н. был отстранен сотрудником ДПС СБ ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от управления указанной автомашиной. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Андреева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Андреев А.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который государственным обвинителем внесено апелляционное представление на предмет его изменения. В апелляционном представлении указано, что мировым судом в вводной части приговора указано на наличие у Андреева А.Н. непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном порядке. В связи с этим указание на судимость по данной статье подлежит исключению из вводной части приговора. Также, мировым судом в описательно-мотивировочной части приговора указано время совершения преступления: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ», тогда как датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, мировой суд, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и не установив оснований для применения статьи 64 УК РФ, в нарушение требований части 2 статьи 68 УК РФ, назначил осужденному Андрееву А.Н. более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы - обязательные работы. В связи с этим приговор мирового суда подлежит изменению с назначением Андрееву А.Н. наказания с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке ((24:3)х2):3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания, согласно пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Осужденный Андреев А.Н. и защитник Александров В.М., согласивший с апелляционным представлением в части исключения из вводной части приговора указания о судимости по части 1 статьи 161 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части - о дате совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ», просили в остальной части приговор мирового суда оставить без изменения, назначив наказание в виде обязательных работ с применением положений статьи 64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой суд в отношении Андреева А.Н. законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При этом, законность, обоснованность и справедливость судебного решения проверяется судом в той части, в которой оно обжаловано.

Таким образом, суд рассматривает указанное уголовное дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционного представления об изменении приговора мирового суда.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункта 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

На основании части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 161 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений, в том числе входящих в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

С учетом положений статей 15, 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Андреевым А.Н. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ко времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое Андреев А.Н. осужден данным приговором мирового суда, его судимость по этому приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, была погашена.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 и пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основаниями для исключения из вводной части приговора указания на эту судимость.

Однако такое исключение не влечет смягчения наказания, поскольку не влияет на рецидив преступлений ввиду сохранения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по другой статье УК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировым судом в описательно-мотивировочной части при описании совершенного Андреевым А.Н. преступления указано время совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ», что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время совершения преступления - « в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 18, частью 2 статьи 68 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями Андреева А.Н. образован рецидив преступлений, однако не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 61 УК РФ, мировым судом учтены наличие малолетних детей, а также признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что оснований для применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем в нарушение названных выше требований закона, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, - лишение свободы.

Таким образом, назначая осужденному наказание при рецидиве преступлений, мировой суд, руководствуясь с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, должен был исходить из того, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового суда изменить с назначением Андрееву А.Н. более строгого вида наказания - виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание, что подсудимый, будучи судимый за тяжкое преступление, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с удовлетворительной стороны, на его иждивении находятся двое малолетних детей и считает возможным его исправление и перевоспитание, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Киргизова А.И. удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ»;

- назначить Андрееву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Андрееву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год.

В период испытательного срока осужденного Андреева А.Н. обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться туда на регистрацию в дни и время, указанные данным органом, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                             Судья