Решение по делу № 2-1586/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 марта 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Васильева Игоря Александровича к Алешкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к Алешкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2015 года ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> и обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 15 октября 2015 года. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности – транспортное средство Toyota Avensis, идентификационный номер ..... (далее – автомобиль Тойота). Залоговая стоимость автомобиля Тойота составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа за период с 15 сентября 2015 года по 15 января 2016 года в размере <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота.

В судебном заседании представитель истца Трущалов Д.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены.

В судебном заседании представитель ответчика Вачаев С.С. согласился с исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены.

В судебном заседании третье лицо Юревич Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнительно пояснил, что решение суда, которым с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание стороны и иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо Юревича Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом лицам, участвующим в деле, были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 11 – 12, 28 – 29).

В судебном заседании представители сторон, а также третье лицо Юревич Г.В. на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств им не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом ст. 68 ГПК РФ и тех обстоятельств, которые признает ответчик.

15 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 15 октября 2015 года. Также условиями заключенного сторонами договора займа было предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 10% в месяц от суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д. 4), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Т.к. истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, то между сторонами был заключен договор займа и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> в установленный договором займа срок – до 15 октября 2015 года.

Ответчик не возвратил истцу в установленный договором срок сумму займа, что подтверждается объяснениями ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами договором займа был предусмотрен размер процентов на сумму займа – 10% в месяц.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа, начиная с 15 сентября 2015 года по 15 января 2016 года (день, по который истец требует взыскать с ответчика проценты на сумму займа).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за указанный период в размере <данные изъяты>, расчет которых содержится в исковом заявлении.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату истцу процентов на сумму займа за указанный период, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в т.ч. в части взыскания процентов на сумму займа, не воспользовался.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму займа ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт. Поэтому суд полагает установленным, что размер процентов на сумму займа за период с 15 сентября 2015 года по 15 января 2016 года составляет <данные изъяты>.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов истцу до дня рассмотрения дела ответчик не представил, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от 15 сентября 2015 года сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с 15 сентября 2015 года по 15 января 2016 года в размере <данные изъяты>.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота.

С 23 мая 2008 года по настоящий день ответчик является собственником автомобиля Тойота, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 17), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль Тойота в обеспечение обязательств по договору займа от 15 сентября 2015 года (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Определением Северодвинского городского суда от 19 мая 2011 года по гражданскому делу № ..... по иску Юревича Г.В. к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа в отношении автомобиля Тойота были приняты обеспечительные меры, а именно запрет на отчуждение и передачу указанного автомобиля на любых условиях третьим лицам (л.д. 40).

В карточке учета транспортных средств в отношении автомобиля Тойота содержатся сведения о наличии запретов в отношении автомобиля Тойота (л.д. 17, 36 – 39).

Следовательно, истец при проявлении достаточной разумности и осмотрительного мог узнать о запрете на распоряжение автомобилем Тойота, установленным определением Северодвинского городского суда от 19 мая 2011 года в пользу Юревича Г.В.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля Тойота не был учтен, что подтверждается объяснениями сторон. Следовательно, истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении автомобиля Тойота в отношениях с третьим лицом Юревичем Г.В.

Судом в отношении автомобиля Тойота наложен запрет на распоряжение в пользу Юревича Г.В., договор залога в отношении автомобиля Тойота был заключен ответчиком в нарушение наложенного судом запрета на распоряжение данным автомобилем, о чем истец должен был узнать при проявлении достаточной разумности и осмотрительности, какие-либо правовые последствия заключенный сторонами договор залога для третьего лица Юревича Г.В. не влечет (в т.ч. не влечет прекращение его права на удовлетворение его денежных требований к ответчику за счет автомобиля Тойота), что согласно ст. 174.1, ст. 334, ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ является препятствием для обращения взыскания на автомобиль Тойота для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Игоря Александровича к Алешкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алешкина Владимира Николаевича в пользу Васильева Игоря Александровича по договору займа от 15 сентября 2015 года сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты на сумму займа за период с 15 сентября 2015 года по 15 января 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Васильева Игоря Александровича к Алешкину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.