Решение по делу № 1-125/2014 от 14.01.2014

К делу № 1-125/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Григорян Д.А.

с участием государственного обвинителя Рудь В.Г.

подсудимого Черных Е.В.

защитника подсудимого Черных Е.В. – Душенина М.С. ордер №, уд. №

подсудимого Прищеп В.П.

защитника подсудимого Прищеп В.П. – Мыночка О.А. ордер №, уд. №

потерпевшего ФИО7

адвоката потерпевшего Шепиловой Л.В. ордер №, уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Черных Е.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Прищеп В.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Прищеп В.П. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, так же незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часа 40 минут, точное время следствием не установлено, Черных Е.В. находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым ему ФИО6 и Прищеп В.П. Между Черных Е.В. и ФИО6 возник словесный конфликт, который перерос в ссору, в ходе которой у Черных Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на лишение жизни ФИО6 Черных Е.В., осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО6, <данные изъяты> причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, т.к. вызвали угрожающее для жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и привели к смерти ФИО6

Убедившись в смерти ФИО6, с целью сокрытия следов преступления, Черных Е.В. совместно с Прищеп В.П., <данные изъяты>

Кроме того, Прищеп В.П., в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте, не имея специального разрешения, в нарушение ст. 9 ФЗ «Об оружии», получил <данные изъяты> патрон калибра <данные изъяты> мм, <данные изъяты> патрон калибра <данные изъяты> мм, <данные изъяты> патрона калибра <данные изъяты>. В дальнейшем, хранил указанные патроны по месту своего жительства в шкафу своей комнаты по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в указанной квартире в шкафу комнаты Прищеп В.П. были обнаружены и изъяты указанные патроны, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: патрон калибра <данные изъяты> - <данные изъяты>

Так же, Прищеп В.П. в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целю незаконного приобретения и последующего незаконного хранения без цели сбыта, для личного употребления <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил с целью личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в <адрес>, в шкафу комнаты Прищеп В.П. по месту его проживания, было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, принадлежащее Прищеп В.П.

Он же, являясь очевидцем совершенного Черных Е.В., который не является его близким родственником, особо тяжкого преступления - убийства ФИО6, принял предложение Черных Е.В. сокрыть указанное преступление и его следы. Далее, с этой целью, Прищеп В.П., совместно с Черных Е.В., <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черных Е.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что умысла на совершение убийства ФИО6 у него не было. Он действительно душил ФИО6, однако убил его случайно в порыве гнева, так как тот оскорблял его и его мать.

Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО6 весь день находились у знакомых, где распивали спиртные напитки. Поздно вечером они ушли домой к Черных Е.В., и по дороге встретили Прищеп В.П., у которого с собой была <данные изъяты>. Они покурили <данные изъяты> за гаражами около дома Черных Е.В. и около 08:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ пошли к Черных Е.В. в квартиру, где так же продолжали распивать спиртные напитки. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прищеп В.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что найденные у него дома патроны он привез из армии, как сувенир на память о прохождении службы в рядах Российской армии в Чечне в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Обнаруженное у него наркотическое вещество им было приобретены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> на поле возле дороги, для личного употребления.

По эпизоду совершения укрывательства особо тяжкого преступления пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Черных Е.В. и ФИО6 При этом обратил внимание на то, что ФИО6 ведет себя агрессивно и вызывающе в общении с ними. Они купили спиртных напитков и отправились в квартиру к Черных Е.В. В квартире у Черных Е.В. и ФИО6 произошел словесный конфликт, при этом ФИО6 так же оскорблял и его. Он отлучился в туалет, при этом, услышал шум в комнате, где оставались Черных Е.В. и Прищеп В.П., вернувшись обратно, увидел, что Черных Е.В. ударил ФИО6 статуэткой по голове и начал душить. Состояние Черных Е.В. было агрессивным, он был в бешенстве, в разъяренном состоянии. Он испугался, так как Черных Е.В. сказал ему не вмешиваться, иначе он его «завалит». После того, как Черных Е.В. отпустил ФИО6, у того уже не прощупывался пульс. Черных Е.В. предложил избавиться от тела. <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимых, из вина в совершении инкриминируемых деяний доказана показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что ФИО6 был его <данные изъяты>. По характеру <данные изъяты> может пояснить, что до службы в армии он имел вспыльчивый характер, он был готов на все ради своих друзей. После того, как он прошел службу в вооруженных силах РФ, в войсках по сопровождению воинских грузов, он вернулся более спокойным. После армии он работал <данные изъяты> и последнее время вместе с ним в ООО «Много мебели». Судимостей и приводов в полицию ФИО9 не имел, родители на него не жаловались, проживал он вместе с родителями в квартире родителей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что ФИО9 не вернулся домой, они стали звонить в больницы и искать ФИО9, после того, как поиски не дали положительного результата обратились с заявлением в полицию. Спустя некоторое время им сообщили, что в <адрес> был обнаружен обгоревший труп неустановленного мужчины, и по различным косвенным признакам было в процессе установлено, что труп принадлежит <данные изъяты>. Так на месте происшествия были обнаружены его ключи от входной двери квартиры, где он проживал. Позже он узнал, что лица, с которыми общался ФИО9 по фамилии Черных Е.В. и ФИО50 причастны к его смерти. Действиями подсудимых семье ФИО6 причинены нравственные и физические страдания, так как в течение длительного времени они не могли найти <данные изъяты>, около трех месяцев не могли его похоронить, и совершить все общепринятые мероприятия, связанные с похоронами.

В судебном заседании потерпевший заявил исковые требования о взыскании с Черных Е.В. суммы материального ущерба, понесенного родственниками убитого на погребение ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсации морального вреда, исходя из степени участия каждого подсудимого в преступлении. С Черных Е.В. просил взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, с Прищеп В.П. просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ года они с <данные изъяты> находились дома, а <данные изъяты> ФИО6 около 13 часов 00 минут ушел по свои делам. Около 22 часов 00 минут он позвонил <данные изъяты>, и спросил у него в ходе разговора, когда он будет дома, на что тот ему пояснил, что будет дома через час, однако, больше его не видели. Где и с кем находился <данные изъяты>, свидетель не знал. На протяжении всего следующего дня он периодически звонил <данные изъяты>, но телефон находился вне зоны действия сети. Сына охарактеризовал как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. Спиртными напитками он не злоупотреблял, конфликтных ситуаций у него ни с кем не происходило. О произошедшем они узнали от следователя, так как объявили сына в розыск.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, вина подсудимых так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО42, ФИО40, ФИО31, ФИО43, ФИО38, ФИО32, ФИО33, ФИО34, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 240, 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинения.

Так, свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснял, что он проживает в <адрес>. На фасаде его дома расположена камера, снимающая участок местности по <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил что в записи фигурируют двое незнакомых ему мужчин, идущих с канистрой и лопатой. Указанный фрагмент видеозаписи им был сохранен и записан на DVD диск, который он представил правоохранительным органам по первому требованию.

    Свидетель ФИО26 на предварительном следствии поясняла, что проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Их сын ФИО6 около 13 часов 00 минут ушел из дома. Созвонившись с ним вечером, он сообщил отцу, что вернется около полуночи. Однако ФИО6 не вернулся, ДД.ММ.ГГГГ утром она звонила <данные изъяты>, однако телефон был вне зоны действия сети, так продолжалось на протяжении всего дня. ФИО6 может охарактеризовать как спокойного, доброго, уравновешенного. Он спиртными напитками не злоупотреблял, насколько ей известно, конфликтных ситуаций ни с кем у него не происходило.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии пояснял, что является сыном ФИО26, которая проживает совместно со своим супругом ФИО5, знает его <данные изъяты> ФИО6 который проживал с ними. ФИО6 может охарактеризовать как доброго человека, но легко провоцируемого на конфликт, сам конфликтных ситуаций не создавал, врагов, не имел, спиртными напитками не злоупотреблял.

    Свидетель ФИО22 на предварительном следствии пояснял, что с ФИО6 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. За время общения у них сложились дружеские отношения, они часто проводили время вместе. Охарактеризовать его может как положительно, спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. Он регулярно злоупотреблял спиртными напитками, распивая их со своими знакомыми, проживающими в мкр. Жукова. В состоянии опьянения он вел себя спокойно, конфликтных ситуаций не провоцировал. Круг общения ФИО6 в последнее время составляли Черных Е.В., ФИО35 ФИО6 были несколько натянутые отношения с Черных Е.В., несмотря на то, что они виделись каждый день и постоянно совместно распивали спиртное. С Черных Е.В. свидетель знаком приблизительно с того же времени, что и с ФИО6 Охарактеризовать его может посредственно: он на протяжении нескольких лет нигде не работал, занимался случайными заработками, свободное время проводил, злоупотребляя спиртными напитками. По характеру спокойный, но импульсивный, способный к проявлению неадекватного поведения. В состоянии опьянения он ведет себя в целом спокойно, адекватно, конфликтов не провоцирует. Прищеп В.П. он знает примерно так же давно, как и вышеуказанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 - <данные изъяты> ФИО6, с которым он так же знаком на протяжении длительного времени. В ходе разговора ФИО7 сказал ему, что ФИО36 на протяжении двух дней отсутствует дома, никто не знает, где он находится. После указанного разговора он позвонил Черных Е.В., который сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел с ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в 10 часов 00 минут он ушел из его дома. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО7 стало известно, что в <адрес> обнаружили труп, предположительно, ФИО6

    Свидетели ФИО34, ФИО21 и ФИО19 на предварительном следствии поясняли, что работают пожарными – спасателями в СПО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут они направлялись на служебном автомобиле с вызова на заправку в <адрес> и заметли обнаружили дым в лесопосадке рядом с <адрес>. Прибыв к месту пожара в 19 часов 00 минут, они обнаружили горение автомобильных покрышек. Площадь возгорания была около <данные изъяты> кв.м., пожар был потушен. Во время осмотра места возгорания ФИО34 обнаружил обгоревший труп неизвестного человека, в месте его обнаружения они практически тушение не осуществляли, так как на момент приезда в данном месте горение прекратилось. Старший смены ФИО37 незамедлительно сообщил об обнаружении трупа в полицию на месте происшествия, рядом с трупом лежала <данные изъяты>, также рядом лежали предметы горения автомобильных шин. <данные изъяты>

    Свидетель ФИО20 на предварительном следствии поясняла, что работает <данные изъяты> на <адрес>. В указанном магазине реализуются хозяйственные товары, садовый инвентарь и прочие хозяйственные товары. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего дня, в период времени приблизительно с 14 до 15 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который приобрел две лопаты, а так же еще какой-то товар.

    Свидетель ФИО23 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 22 по 23 часа 00 минут ему с абонентского номера <данные изъяты> позвонил его знакомый ФИО38 и попросил съездить в <адрес>, чтобы забрать вещи его знакомого. Свидетель согласился, и забрал ФИО38 из дома по адресу <адрес> С ФИО38 был ранее незнакомый ФИО23 мужчина, как позже ему стало известно, Черных Е.В., которому нужно было забрать вещи из дома. В Краснодаре Черных Е.В. указал, на свой дом по <адрес>, Черных Е.В. остался в машине, а ФИО38 вышел из машины, когда вернулся, в руках у него была спортивная сумка. После чего поехали в <адрес>, к ФИО38 домой. На следующий день свидетель отвез и ФИО38 и Черных Е.В. в <адрес>.

    Свидетель ФИО24 на предварительном следствии пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с ФИО5, а также с Черных Е.В. и с Прищеп В.П. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО39 и ФИО48 в одном из дворов <адрес>. Приблизительно в 22 часа 00 минут, когда они сидели в указанном дворе, к ним подошли ФИО6 и Черных Е.В., которые также были в нетрезвом состоянии, вскоре ФИО6 с Черных Е.В. куда-то ушли.

    Свидетель ФИО25 на предварительном следствии пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Такси Сатурн Краснодар», осуществляет грузоперевозки на своём личном автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ему на сотовый телефон, через диспетчерскую службу ООО «Такси Сатурн Краснодар» поступил заказ на осуществление грузоперевозки в <адрес>, место отправления был <адрес>. По указанному адресу двое парней вынесли из подъезда диван, а следом за ним большую бумажную коробку. Второй молодой человек <данные изъяты>, оба были с явными признаками алкогольного опьянения. Коробка была тяжелая, молодые люди с трудом грузили ее в автомобиль. Коробка имела неправильную геометрическую форму, была оклеена скотчем либо пленкой, на ней имелись специальные, самодельные ручки, изготовленные, как он предполагает для облегчения транспортировки. Когда они приехали в <адрес>, на первом асфальтированном повороте повернули направо, далее двигались по дороге с гравийным покрытием примерно <данные изъяты> метров. После таксист высадил данных молодых людей, по их просьбе, на углу около одного из последних домов, они указали на площадку, поросшую травой. ФИО25 показалось странным то, что парни не приняли его предложение, чтобы он подвез их вещи непосредственно к самому дому, они пояснили, что подъедут их знакомые и помогут все занести. Они выгрузили свои вещи, свидетель уехал.

    Свидетель ФИО27 и ФИО40 на предварительном следствии поясняли, что участвовали в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>. В квартире в ходе обыска были обнаружены несколько патронов и вещество растительного происхождения со специфическим запахом, также были обнаружены другие предметы. Все обнаруженное в ходе обыска было помещено в пакеты, которые снабжены бумажными бирками с пояснительными надписями, понятые расписались на бирках. В ходе обыска ФИО29 сообщил, что изъятое принадлежит его сыну Прищеп В.П., происхождение указанных вещей ему неизвестно.

    Свидетель ФИО41 на предварительном следствии пояснял, что знаком с ФИО6, которого может охарактеризовать, <данные изъяты>. Черных Е.В. может охарактеризовать как, <данные изъяты>

    Свидетели ФИО29 и ФИО30 на предварительном следствии поясняли, что они проживают по адресу: <адрес>. совместно с Прищеп В.П. Прищеп В.П. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Прищеп В.П. демобилизовался из Вооруженных сил Российской Федерации. После демобилизации около <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года Прищеп В.П. <данные изъяты> На вопросы, где он в такое позднее время находится, Прищеп В.П., отвечал, что был у девушки, у какой именно не пояснял. О своей личной жизни не просвещал. Иногда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ где находился его <данные изъяты>, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года, когда Прищеп В.П. пришел домой, он был в хорошем настроении, ничего особенного в его поведении он не заметил, как и в последующие дни.

    Свидетель ФИО42 на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>. Исполняя свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для участия в следственном действии по уголовному делу для производства обыска в случаях не терпящих отлагательства по адресу: <адрес> по месту жительства Прищеп В.П. подозреваемого по делу. В квартире в ходе обыска были обнаружены различные патроны и вещество растительного происхождения со специфическим запахом, также были обнаружены другие предметы. Все обнаруженное в ходе обыска было помещено в пакеты, которые снабжены бумажными бирками с пояснительной надписью о предмете, помещенном в него, подписями участвовавших в следственном действии.

    Свидетель ФИО43 на предварительном следствии пояснял, что знаком с ФИО6, Черных Е.В. и Прищеп В.П. Охарактеризовать ФИО6 может <данные изъяты>

    Свидетель ФИО38 на предварительном следствии пояснял, что с Черных Е.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года.За время знакомства у них сложились дружеские отношения, они периодически проводили время совместно. Охарактеризовать его он может <данные изъяты>

    Свидетели ФИО32 и ФИО33 на предварительном следствии поясняли, что являются родителями Черных Е.В., у которого с <данные изъяты> лет изменилось отношение к жизни, <данные изъяты>

Наряду с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству представителя гособвинения:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти неустановленного мужчины явилась <данные изъяты>

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на бедренной кости, крови ФИО5, фрагмента картона со следами вещества бурого цвета, фрагмента белой ткани со следами вещества бурого цвета получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов ДНК по ряду молекулярно-генетических систем. При экспертизе установлены генотипы бедренной кости, крови ФИО5, фрагмента картона со следами вещества бурого цвета, фрагмента белой ткани со следами вещества бурого цвета. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДДФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ребенка (бедренной кости трупа неустановленного мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес>) совпадают с таковыми в геноме предполагаемого <данные изъяты> ФИО53 При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ПДДФ ребенка формально соответствует таковому заявленного отца. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящего исследования), в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО5 в отношении <данные изъяты> (бедренной кости трупа неустановленного мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес>), не получено. Вероятность (РР) того, что ФИО5 действительно является биологическим <данные изъяты> бедренной кости трупа неустановленного мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес>, принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., по результатам настоящего экспертного исследования, составляет не менее <данные изъяты> В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12,05.2010 г. № 346н г.Москва и.84.12.6 Раздела VII «Особенности порядка производства лабораторных и инструментальных экспертных исследовании)), уровень достоверной расчетной величины вероятности отцовства для дуэта (ребенок - предполагаемый отец), должна составлять не менее 99,75% и выше. Препараты ДНК, выделенные из фрагмента картона со следами вещества бурого цвета представляет собой <данные изъяты>. При типировании данного препарата ДНК установлено, что следы вещества бурого цвета произошли от одного мужчины. Данные следы фрагмента картона со следами вещества бурого цвета принадлежат бедренной кости трупа неустановленного мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес>. принадлежащей ФИО6, <данные изъяты>.р. с вероятной генетической идентичностью не менее 99,9999999999999999%. Препараты ДНК, выделенные из фрагмента белой ткани со следами вещества бурого цвета, представляет собой ДНК смешанной этиологии как минимум двух индивидуальных ДНК. В данном смешанном препарате ДНК прослеживаются доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК - <данные изъяты> по генотипическим характеристикам совпадает с. бедренной кости трупа неустановленного мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес>) принадлежащей ФИО6, <данные изъяты> г.р., а в минорный компонент – учитывая относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации – в частности, не позволяют однозначно установить полный профильиндивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данном препарате.

    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черных Е.В. <данные изъяты>

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что на послепожарных остатках, представленных в полимерных пакетах с надписью на бирках: «Фрагмент ткани черного цвета...», «Фрагмент ткани краснобелого цвета...», следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не имеется. На послепожарных остатках, представленных в полимерном пакете с надписью на бирке: «Полотенце….», имеются следы легковоспламеняющегося нефепродукта, вероятно, бензина, глубоко измененного в результате испарения/горения. Установить вид нефтепродукта в категоричной форме не представилось возможным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы о том, что представленный на исследование череп происходит от человека, представителя европеоидной расы, лица мужского пола в возрасте <данные изъяты> лет. Края дефекта свода черепа возникли в результате действия высокой температуры - пламени, в связи с чем, решить вопрос о наличии механических повреждений на отсутствующих костях не представляется возможным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый Черных Е.В. вину в совершении убийства признал частично, пояснил, что совершил убийство в состоянии аффекта, находясь в агрессивном состоянии, спровоцированными неправомерными действиями потерпевшего, оскорблявшего лично Черных Е.В. и его мать.

Защитник подсудимого Черных Е.В. оспаривал имеющееся в материалах дела заключение экспертов, согласно которому Черных Е.В. был признан вменяемым в момент совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО47, которая суду пояснила, что она находилась в составе комиссии экспертов, проводивших первичную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу Черных Е.В. Комиссией экспертов учтены имеющиеся у Черных Е.В. психические заболевания, изучена меддокументация, после чего Комиссией экспертов сделан вывод о том, что в момент совершения опасного деяния Черных Е.В. отдавал отчет в своих действиях. Оснований для признания Черных Е.В. невменяемым или действовавшим в состоянии аффекта, не имелось. В составе комиссии присутствовал психолог высшей категории, прошедший специализацию в институте им. Сербского, весь состав экспертной комиссии состоял из высококвалифицированных специалистов, имеющих большой стаж работы.

Тот факт, что Черных Е.В. ранее обследовался в специальном лечебном учреждении, не ставит под сомнение достоверность выводов экспертной комиссии. Допрошенная в судебном заседании эксперт, дала разъяснения по вопросам, которые возникли у защиты Черных Е.В. и они не вызывают сомнения. Медицинские документы на имя Черных Е.В., на которые ссылается его защитник, были предметом исследования при проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы и ответы комиссией даны с учетом этих документов.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания Черных Е.В. виновным в совершении убийства в состоянии аффекта у суда не имеется. Кроме того, на неправомерные действия потерпевшего указывают только подсудимый, который, таким образом, пытается избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Возникший словесный конфликт между подсудимыми и убитым ФИО6, на который указывает подсудимый Черных Е.В., не является основанием для изменения квалификации его действий.

Вина подсудимого Черных Е.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия его по указанным квалифицирующим признакам квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина подсудимого Прищеп В.П. в совершении незаконного приобретения и хранение боеприпасов, так же незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия его квалифицированы верно по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ст. 316 УК РФ.

Защитник подсудимого Прищеп В.П. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Прищеп В.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить, указывая на тот факт, что изъятые у подсудимого патроны он привез из армии в качестве сувениров и не планировал использовать их в качестве патронов к оружию.

Однако, суд полагает не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам, так как согласно заключению эксперта, изъятые у Прищеп В.П. патроны являются боевыми припасами, пригодными для стрельбы, хранящиеся у него без разрешения, в нарушение требований закона «Об оружии».

Кроме того, защитник подсудимого просила прекратить уголовное дело в отношении Прищеп В.П. на основании акта об амнистии, как в отношении участника боевых действий.

Однако, указанное ходатайство также не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Прищеп В.П. в боевых действиях, а так же данные сведения не предоставлены суду стороной защиты.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, являющемуся братом убитого, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального вреда, а также компенсации морального подлежат удовлетворению.

Так, подлежит взысканию сумма материального ущерба, связанного с расходами на захоронение и поминальными обрядами в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждена представленными суду квитанциями и накладными. Учитывая перечисленную потерпевшему родственниками Черных Е.В. сумму в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потерпевшем причинены нравственные страдания в связи с гибелью брата.

Таким образом, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также сам способ сокрытия преступления, тот факт, что потерпевший с семьей длительное время разыскивали и не могли похоронить ФИО6, который был убит, затем обезглавлен и сожжен, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Черных Е.В. в пользу потерпевшего сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С Прищеп В.П., принимающего участие в сокрытии трупа, учитывая способ совершения преступления, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Черных Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого – <данные изъяты>

    Суд учитывает и признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, явку с повинной в совершении убийства подсудимого Черных Е.В.

    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Прищеп В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого – ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

    Кроме того, суд учитывает отношение подсудимых к совершенному преступлению, мотивы совершенных преступлений, способ убийства, последствия, наступившие в результате совершенных преступлений, избранный ими способ сокрытия убийства, а также конкретные обстоятельства дела.

    На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем изоляции подсудимых от общества, и наказание подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Черных Е.В. так же необходимо отменить условное наказание по предыдущему приговору.

    Кроме того, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, непосредственное участие Прищеп В.П. в совершении укрывательства убийства, способ укрывательства, непосредственное и активное участие Прищеп В.П. в расчленении, затем сожжении трупа, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание возможно назначить только в виде лишения свободы.

    Руководствуясь ст. 296-299, 303,304,307,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Черных Е.В. и назначить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить <данные изъяты> и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно к отбытию определить <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать виновным Прищеп В.П. и назначить наказание по:

ч.1 ст. 222 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа;

ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

ст. 316 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении Черных Е.В. и Прищеп В.П. оставить без изменения, содержание под стражей.

Срок наказания Черных Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Прищеп В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Черных Е.В. в пользу потерпевшего ФИО8 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прищеп В.П. в пользу потерпевшего ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения СО <адрес> СУ СК РФ по КК – уничтожить.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в СО <адрес> СУ СК РФ по КК письмо заместителя министра здравоохранения в адрес ФИО6, сведения о посещении врача-стоматолога ФИО6 – передать потерпевшему ФИО7; останки потерпевшего - череп, большую берцовую кость передать потерпевшему ФИО7 для захоронения.

    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.     

        Председательствующий: подпись