Решение от 21.04.2021 по делу № 33-67/2021 от 21.10.2020

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-67/2021 (33-10762/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 21 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2020 года по делу №2-707/2020, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова Александра Александровича материальный ущерб в размере 2906013,33 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

исковые требования Плотникова А.А. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Осетрова Д.В., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Белоноговой С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2019 года истец Плотников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю, просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать в пользу истца за счёт казны Российской Федерации в возмещение причинённого материального ущерба 3176 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2016 года в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Пермь ул. **, - сотрудниками Следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю в рамках проведения следствия по уголовному делу № ** был проведён обыск. Из его сейфа изъято принадлежащее ему имущество, в том числе, часы из металла жёлтого цвета с кожаным ремешком, № **, часы из металла жёлтого цвета с таким же браслетом. Ранее, при проведении обыска у него был изъят диктофон ***.

Уголовное дело вместе с изъятыми ценностями передано в Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю. Уголовное преследование в отношении него по уголовному делу № ** было прекращено постановлением следователя от 22.05.2019 на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Следствием не возвращено истцу следующее имущество: золотые часты «***» с золотым браслетом, часы золотые «***», диктофон ***. На неоднократные письменные заявления о возврате изъятого имущества ему было отказано по причине его утраты.

Считает, что следственные действия: обыск и изъятие имущества, - и оформление документов произведены должностными лицами с нарушением требований части тринадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации, а именно: все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости.

Считает, что золотые часты и диктофон, принадлежащие истцу, были утрачены по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность имущества, в связи с чем за счет средств казны подлежит возмещению ущерб в размере стоимости имущества.

Стоимость имущества составляет: золотые часты «***» с браслетом 300000 руб., диктофон *** 12000 руб., часы золотые «***» 40000 долларов США, на 20.05.2020 Банк России установил курс в размере 71,60 руб. за 1 доллар США, поэтому стоимость часов «***» составляет 2864000руб., а всего стоимость невозвращённого имущества составляет 3176 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционных жалобах ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считают, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 2 февраля 2016 года Следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

03.02.2016 следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П1. вынесено постановление о производстве обыска в офисе и помещениях по адресу: г. Пермь, ул. ****, - (л. д. 288 т. 5 уг.дело № **).

Согласно протоколу обыска от 03.02.2016 СО по Дзержинскому району г.Перми СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в офисе № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, - среди перечня изъятого имущества указан диктофон *** в корпусе чёрного цвета с чехлом чёрного цвета – 1 шт. (л. д. 290 - 308 т. 5 уг. дело № **, л. д. 183 - 197 т. 1).

15 марта 2016 года следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П1. вынесено постановление о производстве обыска в офисе и помещениях по адресу: г. Пермь, ул. **** (л. д. 235 т. 6 уг.дело № **).

Согласно протоколу обыска от 16 марта 2016 года СО по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в офисе № ** по адресу: г. Пермь, ул.****, - среди перечня изъятого имущества указаны изъятыми из сейфа часы из металла жёлтого цвета с кожаным ремешком, № **, часы из металла жёлтого цвета с таким же браслетом (л. д. 236 - 242 т. 6 уг.дело № **, л. д. 167 - 173, л. д. 204 - 210 т. 1).

Из протокола осмотра предметов и документов от 31.05.2016, произведённого в составе следственной группы, следует, что объектом осмотра являлся, в том числе, бумажный конверт, с пояснительной надписью «часы (двое), изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: г. Пермь, ул.****, имеются подписи понятых, адвоката, подозреваемого, следователя, скреплены печатью «ФСБ РФ Управление по Пермскому краю Для пакетов 4». Часы в количестве 2-ух штук: 1. Часы из металла жёлтого цвета, на циферблате имеется надпись «***», часы оборудованы застёжкой карабин. Застёжка в рабочем состоянии. На внутренней стороне карабина имеется надпись «**». На момент осмотра часы находятся в рабочем состоянии. 2. Часы из металла жёлтого цвета на чёрном кожаном ремне, на циферблате часов имеется надпись «***». На крышке часов имеется гравировка с рисунком в виде солнца и ёлки, с надписью «***», имеется надпись «**, **». На боковой части часов имеется № **. На момент осмотра часы находятся в нерабочем состоянии» (л. д. 263 - 275 т. 10 уг. дело №**, л. д. 174 - 179 т. 1).

31.05.2016 старший следователь Отдела по РПОТ Мотовилихинского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми капитан юстиции М. вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № ** в качестве вещественных доказательств: коробка с телефонами и надписью «***», часы в количестве 2 штук из металла жёлтого цвета, *** (четыре) сотовых телефона (л. д. 276 т. 10 уг. дело № **).

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.08.2016 был осмотрен диктофон «***» чёрного цвета, сенсорный, в чехле чёрного цвета из материала типа «кожа» (л. д. 196 - 197 т. 15 уг. дело № **).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2016 указанный выше диктофон признан и приобщён к уголовному делу № ** в качестве вещественного доказательства (л. д. 198 т. 15 уг. дело № **).

Постановлением об отмене постановления следователя от 10.08.2016 начальником Отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю постановление от 31.05.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное следователем следственной группы – старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми капитаном юстиции М., отменено как необоснованное и не соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (л. д. 5 т. 16 уг. дело № **).

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 22.05.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовное преследование и уголовное дело № ** в отношении подозреваемых Т., Плотникова А.А., О. по части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (л. д. 228 - 287 т. 31 уг. дело № **).

Доказательств возврата истцу изъятых в ходе расследования уголовного дела № ** часов в количестве 2 штук из металла жёлтого цвета и диктофона «***» чёрного цвета, в чехле чёрного цвета материалы уголовного дела № ** не содержат, и соответствующих доказательств возврата указанного имущества стороной ответчика и третьих лиц суду не представлено.

По факту утраты двух наручных часов, изъятых в ходе обыска 16.03.2016 в офисе № ** д. ** по ул. **** г. Перми, в отношении начальника отдела П2., следователей Б., М. проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 5 апреля 2017 года служебная проверка в отношении указанных лиц окончена, факт нарушения служебной дисциплины со стороны указанных лиц установлен (л.д. 2 - 18 заключения по результатам служебной проверки).

Материалы служебной проверки содержат также документы из материалов уголовного дела № **, изложенные выше.

Кроме того, из объяснений М. (л. д. 96 - 101 материала) следует, что 15.08.2016 при переезде сотовые телефоны (2 телефона, которые Плотникову выданы не были), диктофон, благодарственные письма (грамоты), часы 2 штуки она положила в пакет чёрного цвета с ручками и взяла его с собой. По приезду в здание на ул. ****, указанный пакет взяла с собой и подняла на 3 этаж, и, оставив в коридоре кабинета №**, впоследствии оставила его в кабинете № **, который заняла П. У П. спрашивала о местонахождении пакета, которая ответила, что пакета у неё нет... Пакет обнаружен не был, предполагает, что данный пакет вместе с находившимися в нем предметами могли вынести вместе с мусором при уборке этажей.

Данные обстоятельства нашли отражение в заключении по результатам служебной проверки от 5 апреля 2017 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КРСП № ** по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии М. состава преступлений, предусмотренных статьями 293, 158 УК Российской Федерации (отказной материал № **), содержанием данного постановления и доказательствами, содержащимися в отказном материале № **, подтверждается факт утраты диктофона «***» чёрного цвета, находившийся в чехле чёрного цвета, двух часов из металла жёлтого цвета «***» и «***», в том числе объяснениями М. (л. д. 228 - 232).

Из пояснений Плотникова А.А. от 4 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года следует, что изъятые у него и принадлежащие ему часы «***» с золотым браслетом ему подарила жена на день рождения (40 лет), «***» с ремешком из кожи на день рождения подарил племянник; справок, подтверждающих стоимость часов, у него нет. Впоследствии истец указал, что часы марки *** приобрёл сам.

Согласно данным справки ООО Уральский геммологический центр «***» Независимая экспертиза и оценка ювелирных изделий, драгоценных камней, предметов искусства и антиквариата (л. д. 233 материал № **), часы из металла жёлтого цвета, на циферблате имеется надпись ***. Часы оборудованы застёжкой карабин, на внутренней стороне карабина имеется надпись **. Часы не имеют паспорта и гарантийного талона. Без этих документов невозможно произвести оценку часов… Оценка невозможна, так как нет веса изделия. Часы из металла жёлтого цвета на чёрном кожаном ремне, на циферблате имеется надпись «***». На крышке часов имеется гравировка с рисунком в виде солнца и ёлки, с надписями ***, имеется надпись **. На боковой части часов имеется №**. Часы не имеют паспорта и гарантийного талона. Без этих документов невозможно произвести оценку часов… Оценка невозможна, так как нет веса изделия. Экспертиза и оценка ювелирных изделий и часов без предоставления предметов оценки невозможна. Фотографий и описания в протоколе недостаточно.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.12.2018 адвокату Т. следует, что заявление о возврате имущества Плотникову А.А. рассмотрено, сообщается, что возврат имущества (двое часов, диктофон, два сотовых телефона) невозможен в связи с утратой (л. д. 8 т. 1). Аналогичный ответ ГУ МВД России по Пермскому краю дан 9 августа 2017 года (л. д. 9 т. 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, об ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение материального ущерба 2906013,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела установлены факт причинения истцу имущественного вреда, размер понесённых им убытков, незаконность действий сотрудников внутренних дел и причинная связь между незаконностью этих действий и причинением Плотникову А.А. материального ущерба, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для возмещения ему причинённых убытков за счет средств казны Российской Федерации,

в результате действий сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, повлекшее в результате его утрату; нарушивших требования закона, определяющие условия и порядок хранения изъятого имущества, Плотникову А.А., причинён материальный ущерб в результате утраты принадлежащего ему имущества,

судом признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что не доказана принадлежность имущества истцу и его стоимость,

часы из жёлтого металла «***» с браслетом, часы из жёлтого металла «***» были изъяты из личного сейфа Плотникова А.А., при проведении обыска в его кабинете, также изъят диктофон ***, каких-либо иных лиц, заявивших о своих правах на указанное имущество, не имеется,

стороной ответчика не представлено доказательств принадлежности изъятого и утраченного имущества иному лицу,

тот факт, что ранее Плотников А.А. указывал на то, что утраченные часы ему были подарены, не лишает его права на возмещение ущерба.

Как следует из справки ООО Уральский геммологический центр «Гемэкс» Независимая экспертиза и оценка ювелирных изделий, драгоценных камней, предметов искусства и антиквариата от 08.10.2019, часы «***» в золотом корпусе с золотым браслетом имеют расчётную стоимость 300000 руб., часы из розового золота пробы 18 карат, (750) марки «***». Разновидность «***», имеют расчётную стоимость 2 597 600 руб. (л. д. 165 -166 т. 1).

Согласно инвойсу от 06.11.2012, содержащего данные покупателя Плотников Александр, приобретено: ***, детали оплаты **, количество 1, сумма 146,800, итого (дирхам ОАЭ) сто сорок шесть тысяч восемьсот (доказательства по оценке) (л. д. 180 - 181 т. 1).

На основании скриншота с сайта www.sony.ru стоимость цифрового диктофона *** cерии *** марки *** составляет 8990 руб. (л.д. 182 т.1).

Представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 06.08.2020, согласно которой среднее значение рыночной стоимости нового диктофона *** составляет 8413,33 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств иного размера ущерба, принадлежности изъятого имущества другому лицу ответчиком не представлено, в связи с чем, из анализа всех доказательств по делу, суд первой инстанции признал установленным, что утраченное имущество принадлежит истцу.

Стоимость имущества определена судом на основании имеющихся доказательств, а именно:

справки № 02-10 от 08.10.2019 (л. д. 165 - 166), из которой следует: расчётная стоимость часов «***» в золотом корпусе с золотым браслетом – 300 000 руб., расчётная стоимость часов из розового золота пробы 18 карат, (750) марки «***», разновидность «***» - 2597600 руб.,

справки Пермской торгово-промышленной палаты № 394-ст от 06.08.2020, из которой следует: средняя рыночная стоимость диктофона - 8413,33 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 2906013,33руб. (300000 руб. + 2597600 руб. + 8413,33 руб.).

Доказательств иной стоимости, порочности представленных справок по оценке, а равно доказательств того, что изъятые ювелирные изделия (часы) золотыми и подлинными применительно к их производителю не являются, ответчиком не представлено.

Тот факт, что отсутствует заключение эксперта о размере причинённого ущерба на дату утраты имущества, не может служить безусловным основанием к отказу истцу в судебной защите нарушенного права и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец объективно лишён возможности представить заключение по оценке утраченного имущества в связи с виновными действиями сотрудников полиции.

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 в действиях сотрудников органов внутренних дел не установлено состава уголовно-наказуемых деяний, не свидетельствует о законности действий сотрудников органов внутренних дел, которыми не был соблюдён порядок хранения изъятого у Плотникова А.А. в ходе предварительного расследования имущества.

Ответчики в ходе рассмотрения дела, не соглашаясь с требованиями истца, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представили, об оказании содействия в их собирании или истребовании, назначении экспертизы не ходатайствовали, согласившись на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчики отказались от исполнения лежащей на них обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего судом рассмотрено дело на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, при этом суд первой инстанции положил в основу своего решения представленные истцом доказательства.

Учитывая положения Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, а части четвёртой 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за утрату изъятого в рамках уголовного судопроизводства имущества возлагается в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от того, по чьей вине было утрачено такое имущество, на уполномоченный орган или иного хранителя.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц органов предварительного следствия, то они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем исковые требования Плотникова А.А. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что:

- истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных часов и диктофона, их стоимости на момент изъятия у истца и на дату принятия решения суда по настоящему делу,

- при определении размера материального ущерба не учтено то, что часы «***» приобретены в 1986 году, что влияет на их стоимость в настоящее время, часы марки Улисс Нардин при их изъятии у истца находились в нерабочем состоянии,

доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, о том, что:

- не может являться доказательством по делу справка ООО Уральский геммологический центр «Гемэкс» от 08.10.2019 о стоимости спорных часов, так как ранее то же лицо предоставило справку о невозможности установления их стоимости в отсутствие этих часов,

- истцом не представлены чеки о покупке часов «***», подаренных истцу на 40-летие в 1986 году, и о покупке диктофона, не представлена выписка по карте Сбербанка об оплате стоимости часов марки ***, чек об их покупке представлен не из магазина беспошлинной торговли ***,

- размер убытков может быть определён по цене приобретения часов марки *** исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России на 6 ноября 2012 года, 31 руб. 38 коп. за 1 доллар США, то есть 1255200 руб.,

- исходя из данных сайта Авито в сети Интернет, стоимость диктофона, аналогичного изъятому у истца, составляет от 4000 до 5000 руб.,

доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что необоснованно завышен размер гражданского иска, нет индивидуализации и идентификации изъятых у истца спорных часов, согласно справке магазина «***» стоимость часов «***» составляет 252000 руб., истцом не представлено доказательств подлинности часов марки *** в части того, что они содержат золото, и что являются подлинными часами бренда *** -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Истцом представлены доказательства того, что спорные часы и диктофон принадлежали истцу на праве собственности, изъяты у истца при проведении следственных действий, размера причинённого истцу материального ущерба на дату вынесения решения суда по настоящему делу, эти доказательства ответчиком МВД России не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу,

в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу истец доказал, что ответчик МВД России является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

размер подлежащих возмещению убытков в сумме 2906013,33 руб. установлен судом с разумной степенью достоверности,

является надлежащим доказательством по делу справка ООО Уральский геммологический центр «Гемэкс» от 08.10.2019 о стоимости спорных часов, фактически специалистом дано заключение о стоимости часов, аналогичных утерянным в ходе следствия по уголовному делу, на момент выдачи справки, специалистом учтены марка часов, их разновидность, срок эксплуатации,

поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное доказательство в качестве надлежащего для установления стоимости часов «Восток» в сумме 300000 руб., а не справку магазина «***» о стоимости часов «***» в размере 252000 руб.,

выводы специалиста, содержащиеся в указанной справке, не опровергнуты стороной ответчика, отсутствие чека о покупке часов «***», выписки по банковской карте истца об оплате покупки часов марки *** не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии иных доказательств по делу о размере причинённого материального ущерба,

доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что часы марки *** находились в нерабочем состоянии, что должно повлиять на их стоимость, не подтверждены доказательствами; само по себе указание в протоколе осмотра предметов от 31 мая 2016 года на то, что изъятые в ходе обыска 16 марта 2016 года часы марки *** находились в нерабочем состоянии, не опровергает доводов истца о том, что часы находились в рабочем состоянии, в протоколах следственных действий не отражено то, в чём заключалось нерабочее состояние часов марки ***, не привлекались специалисты для установления возможной причины неисправности часов,

доводы апелляционной жалобы о стоимости утерянного диктофона в размере от 4 000 руб. до 5000 руб. не подтверждены доказательствами, в то время как истцом представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты, данные которой стороной ответчика не опровергнуты,

в соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2), поэтому суд первой инстанции обоснованно определил размер причинённых истцу убытков на дату решения суда по делу, поскольку указанная сумма необходима для восстановления нарушенного права собственности истца, доводы апелляционной жалобы о возмещении ущерба по курсу доллара США по состоянию на дату приобретения часов марки *** нарушают указанные положения статьи 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поэтому обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░