Решение от 06.06.2023 по делу № 2-288/2023 (2-2929/2022;) от 06.07.2022

78RS0№-84

Дело №                                  «06» июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд    Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре             ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просила суд:

- взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненного ее имуществу в размере 180381 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 5204 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что 03.12.2021 в <адрес> расположенной на 4-м этаже четырехэтажного многоквартирного <адрес>, Санкт-Петербург, принадлежащей истцу на праве собственности, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив горячей водой из трубы, находящейся в вышерасположенном чердачном помещении. После обращения истца в аварийную диспетчерскую службу залив квартиры был локализован слесарем ответчика, путем установки тесанной деревянной болванки в открытое и не загерметизированное отверстие металлической трубы, торчащей внутрь чердака.

Непосредственное управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик. Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца в его присутствии комиссией ответчика, в составе ответственных руководителей домоуправления: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на предмет установления следов залива и порчи имущества установлено: что залив произошел из указанной трубы, идущей из помещения 15H соседнего здания по адресу: <адрес> литера Л в чердачное помещение <адрес> литера М той же <адрес>. В акте указано, что неизвестными лицами был открыт кран центрального отопления в помещении 15Н <адрес>, к которому ЖКС №<адрес> доступа не имеет. Истица полагает, что собственную причастность к нарушению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведшую к указанной аварии, ответчик в настоящем Акте не указал. В акте отражены повреждения имущества квартиры истца в виде: отслоения штукатурного слоя стен, частичного отслоения обоев, следов протечек подвесного потолка и вздутия паркета, нарушения работы электропроводки, подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в <адрес> Санкт-Петербурга на действия по управлению общим имуществом на чердаках многоквартирных домов управляющих компаний: <адрес> литера Л – в отношении ООО «Жилкомсервис №», и <адрес> литера М – в отношении ООО «Жилкомсервис №» по <адрес>. По существу данное обращение разрешено не было.

Истцом, в обоснование ущерб от залива, предоставлен отчет экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: <адрес>, лит. М, <адрес> (т.е. работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости, с учетом накопленного износа заменяемых материалов), на дату оценки составляет: 173 381 рубль. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей. Стоимость работ по ремонту электропроводки квартиры истца составила 6500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании отзыва, представленного в материалы дела.

Третье лицо – АНО «Бирюзовая линия» (арендатор помещения 15H здания по адресу: <адрес> литера Л) в суд не явилось, извещено судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной на 4-м этаже четырехэтажного многоквартирного <адрес>, Санкт-Петербург, принадлежащей истцу на праве собственности, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив горячей водой.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик, что ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца комиссией ответчика, установлено, что залив в <адрес> по вышеуказанному адресу произошла из трубы, расположенной в вышерасположенном чердачном помещении, и идущей из помещения 15H по адресу: <адрес> литера Л в чердачное помещение <адрес> литера М <адрес> данного акта, неизвестными лицами был открыт кран центрального отопления в помещении 15Н <адрес>. Указанным актом выявлены повреждения имущества квартиры истца, в виде: отслоения штукатурного слоя стен, частичного отслоения обоев, следов протечек подвесного потолка и вздутия паркета, нарушения работы электропроводки.

Согласно отчету О№ ООО «Бюро Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: <адрес>, лит. М, <адрес> (т.е. работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости, с учетом накопленного износа заменяемых материалов) составляет: 173 381 рубль. Стоимость работ по ремонту электропроводки квартиры истца, выполненной за два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорРемСервис» Санкт-Петербурга, составила 6500 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Л-2-2929/2022 ООО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», экспертом был сделан выводы о том, что причиной залива <адрес> литера М по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явилось поступление воды из вышерасположенного помещения чердака из открытого участка трубопровода, расположенного в границах чердачного помещения многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, следствие его ненадлежащего технического состояния, а именно: отсутствие заглушки на концевом отверстии трубопровода, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Принимая во внимание, что рассматриваемый участок трубопровода расположен в чердачном помещении (относится к общему имуществу) многоквартирного жилого дома, эксперт пришел к выводу, что установленные нарушения допущены управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> литера М по <адрес>.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится чердачные помещения, система отопления.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК Р РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не во вине управляющей организации. При этом суд учитывает, что хотя труба, (из которой произошел залив идет из помещения, расположенного в другом многоквартирном доме, который ответчик не обслуживает), однако эта же труба располагает в чердачном помещении, находящемся в доме, находящемся в управление ответчика. Данный факт ответчик не оспаривает. Следовательно, по мнению суда, ответчик был обязан поддерживать такое надлежащее состояние указанного чердачного помещения, которое не допускало бы возможности его повреждения и повреждения нижерасположенных квартир, включая контроль за трубой, располагающейся в этом помещении.

Суд учитывает, что надлежащим содержанием чердачного помещения с проходящей в нем открытой трубой была бы установка заглушки, соответствующей требованиям строительных норм и правил, что и было в конечном счете сделано аварийной службой (заглушка была заварена), а не установка работниками ответчика деревянной пробки. При этом, в противоречие с позицией ответчика, полагающего, что для выполнения работ им требовалось согласие владельца помещения, из которого шла указанная труба, такое согласие фактически не потребовалось.

Суд принимает во внимание, что истица неоднократно обращалась как к ответчику, так и в иные государственные органы с просьбой привести данное чердачное помещение с находящимися в нем трубами в надлежащее состояние, однако этого своевременно сделано не было.

Также суд, определяя вину ответчика, учитывает, что он не был лишен обращаться к АНО «Бирюзовая линия» (арендатору помещения 15H здания по адресу: <адрес> литера Л), из которого выходит указанная труба. Доказательств таких обращений ответчиком не представлено. Из этого суд делает вывод о том, что ООО «ЖКС №» не предпринимал мер к устранению угрозы залива чердачного помещения, халатно относясь к исполнению возложенных на него функций управляющей компании.

Указанные выводы не противоречат выводам эксперта, указавшего, что поскольку «рассматриваемый участок трубопровода расположен в чердачном помещении (относится к общему имуществу) многоквартирного жилого дома, установленные нарушения допущены управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> литера М по <адрес>». Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, а потому суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный заливом ущерб в размере 180 381 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 95190,50 рублей. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5204 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180 381 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5204 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 190,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: