Решение от 30.09.2015 по делу № 33-31006/2015 от null

Судья Семёнова Л.В.

Гр. дело № 33-31006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровиковой О.В.  к АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета заключенный между Боровиковой О.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК», открытый в рамках кредитного договора № ***от 19.12.2013 года.

Обязать АКБ «РУССЛАВБАНК» закрыть банковский счет № ***открытый на имя Боровиковой О.В.

Взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» в пользу Боровиковой О.В. компенсацию морального вреда в размере ***расходы на представителя ***штраф в размере ***нотариальные расходы в размере *** всего ***

Взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***

У С Т А Н О В И Л А:

Боровикова О.В. обратилась в суд с иском к АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и просила суд признать расторгнутым с 25 января 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № ***от 19 декабря 2013 года, заключенный между ней и АКБ «РУССЛАВБАНК», обязать АКБ «РУССЛАВБАНК» закрыть банковский счет N *** и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета, нотариальные расходы в размере *** рублей.

При этом истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком 19 декабря 2013 года был заключен договор банковского счета, согласно которому был открыт лицевой счет № *** и обязался его кредитовать (кредитный договор № ***от 19 декабря 2013 г.). 22 января 2015 года Боровикова О.В. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» с заявлением о расторжении указанного договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако, добровольно ответчик закрыть счет отказался, сославшись на отсутствие оснований. Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Боровикова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Жертовский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции явился  исковые требования просил удовлетворить н полном объёме по доводам.

Представитель ответчика АКБ «РУССЛАВБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что у истца Боровиковой О.В. имеется задолженность по кредитному договору № ***от 19.12.2013 года, поэтому банковский счет не может быть закрыт до погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО по доверенности Галкина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд должен выяснить все обстоятельства и применить к спорным правоотношениям тот закон, который подлежит применению, исходя из установленных правоотношений, несмотря на то, что истцом может быть указана иная норма закона.

Решение суда от 07 апреля 2015 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 г. между Боровиковой О.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» был заключен договор потребительского кредита и договор банковского счета посредством акцепта заявления - оферты заемщика № *** сумма кредита по которому составила ***на срок с 19.12.2013 г. по 19.12.2018 г. (л.д. 11).

Боровикова О.В. направила в адрес АКБ «РУССЛАВБАНК» заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком 22.01.2015 г.( л.д.14-17).

Однако  АКБ «РУССЛАВБАНК» представил отказ на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета 02.02.2015 года, где подтвердил, что кредитный договор
№ *** является действующим, а банковский счет N *** - открытым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение банка от закрытия счета Боровиковой О.В. противоречит положениям ст.ст. 421, 845, 859 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем удовлетворил требования истца о закрытии банковского счета № ***открытого в АКБ «РУССЛАВБАНК» на имя Боровиковой О.В. При этом указав, что закрытие банковского счета N *** не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Боровиковой О.В. были предоставлены в кредит АКБ «РУССЛАВБАНК» денежные средства в размере ***коп.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: в части расторжения договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № ***обязав АКБ «РУССЛАВБАНК» закрыть банковский счет ***

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» в пользу Боровиковой О.В. компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на представителя ***руб., штрафа в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор №***путем акцепта оферты - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Согласно условиям указанного договора Боровиковой О.В. был открыт банковский счет ***и предоставлен потребительский кредит на сумму***руб. на срок по 19 декабря 2018 года с ежемесячной суммой платежа – ***

Как усматривается из материалов дела, Боровикова О.В. согласилась с условиями договора, что подтверждается её собственноручной подписью, из которых усматривается, что заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, и правовых оснований для его расторжения не имеется, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Доказательств существенного нарушения договора ответчиком либо наличия иных оснований для расторжения договора истец суду не представила.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования Боровиковой О.В. о расторжении договора, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Боровиковой О.В. к АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: