Решение от 06.07.2022 по делу № 33-21200/2022 от 01.07.2022

<данные изъяты>–21200/2022

    Судья: Жеребцова И.В.    50RS0053–01–2020–000309–27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        <данные изъяты>    <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Неграмотнов Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Морякова А. Ю. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–646/2020 по И. заявлению ТСН «ТСЖ Китайская стена» к Морякову А. Ю., Моряковой Оксане А. И. заявление ТСН «ТСЖ Китайская стена» к Морякову А. Ю., Моряковой О. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСН «ТСЖ Китайская стена» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя за участие в суде в размере 30 000 руб., расходов за изготовление копий документов в размере 10 320 руб.

Определением Электростальского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Морякова А. Ю. в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» расходы за работу представителя в суде в размере 5 000 руб.

Взыскать с Моряковой О. А. в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» расходы за работу представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление копий документов в размере 10 320 руб. – отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> решением Электростальского городского суда <данные изъяты> удовлетворены И. требования истца ТСН «ТСЖ Китайская стена» к Морякову А.Ю., Моряковой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом И. требований, а ответчику пропорционально той части И. требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 10000 руб.

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Морякова А.Ю. о том, что Морякова О.А. не была извещена о времени проведения судебного заседания, не имеют правого значения, поскольку не затрагивают законных интересов Морякова А.Ю.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>–646/2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.