Решение от 21.09.2016 по делу № 33-5362/2016 от 12.09.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года № 33-5362/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова В.Ф., Крюковой Н.Н., Крюковой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года, которым Крюкова В.Ф., Крюковой Н.Н., Крюковой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Крюкова В.Ф., Крюковой Н.Н., Крюковой Н.В., их представителя Малевинской Т.А., представителя администрации г. Вологды Васютиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Крюков В.Ф., Крюкова Н.Н., Крюкова Н.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МУП «Градостроительный центр города Вологды»), обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»), администрации г. Вологды о возложении обязанности на ответчиков провести проверку соответствия общей площади жилого помещения – <адрес>, привести техническую документацию в соответствие с установленными данными.

В обоснование требований указали, что техническая документация на дом №... по <адрес> не соответствует действительности, поскольку разрешение на строительство выдано ранее введения дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушено их право на получение достоверной информации и предоставление жилого помещения соответствующего по площади ранее занимаемому.

Истец Крюков В.Ф. и его представитель по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в квартиру истцы не вселились, измеряли площадь квартиры, расположенной этажом выше.

Истцы Крюкова Н.Н., Крюкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчика МУП «Градостроительный центр города Вологды», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ответчика ООО «Гортехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Крюков В.Ф., Крюкова Н.Н., Крюкова Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указали, что технический паспорт на дом, в том числе и на жилое помещение, составлялся до того, как дом был полностью построен, фактически введен в эксплуатацию сразу же после выдачи разрешения на строительство дома. Данный факт является основанием считать, что сведения, указанные в техническом паспорте на жилое помещение, могут не соответствовать действительности. Администрация г. Вологды категорически отказывается предоставить им доступ для проведения замеров.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную силу <ДАТА>, Крюкова Н.Н., Крюков В.Ф., Крюкова Н.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м.

Собственником многоквартирного дома площадью 323,3 кв.м. по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Город Вологда» на основании акта приемки законного строительством объекта от <ДАТА> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА>.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области осуществлен первичный технический учет жилого помещения - <адрес>. с оформлением в установленном порядке кадастрового паспорта помещения.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру №..., общая площадь помещений квартиры составляет 75,5 кв. м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства в судебном порядке защите подлежит только нарушенное право, таких нарушений прав в отношении истцов со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено не было, и отсутствия доказательств о расхождении площади жилого помещения, указанной в кадастровом паспорте помещения по адресу: <адрес>.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующим представленным и исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии требующего восстановления нарушения прав истцов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Такими документами являются, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (пункт 4), документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5).

В силу пункта 1 части 6 указанной статьи отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> окончено <ДАТА>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <ДАТА>, то есть после окончания строительства многоквартирного дома. Кадастровый паспорт на квартиру №... по указанному адресу составлен <ДАТА>.

В соответствии со статьей 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В силу пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей (то есть до 01 января 2013 года) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

До вступления в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет зданий, сооружений и помещений осуществлялся на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921).

Учет изменений характеристик недвижимых объектов в соответствии с пунктом 9 этого Положения проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта на основании заявления заинтересованного лица. По результатам технической инвентаризации изменений осуществляется государственный технический учет в связи с изменением характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Согласно пункту 12 указанного Положения при изменении технических или качественных характеристик объекта учета проводится внеплановая техническая инвентаризация, при которой учитываются изменения.

Из указанного следует, что техническая инвентаризация и учет в соответствии с изменением технических характеристик осуществляется добровольно по волеизъявлению заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кадастрового паспорта действительным характеристикам жилого дома, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, при недоказанности нарушения права истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Крюковыми иска.

Поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: