Решение от 19.04.2016 по делу № 33-7575/2016 от 11.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     19 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жукова М.И. и ООО «Автосинтез» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 января 2016 года, которым, с учетом описки устраненной определением ... городского суда РБ от ... года, постановлено: иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автосинтез» в пользу Жукова М.И. неустойку за период с ... г. по ... г.. в сумме ... рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рубля, штраф в сумме ... рубля.

Взыскать с ООО «Автосинтез» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ госпошлину в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Автосинтез», в котором просил взыскать с ответчика в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке с ... г. по ... г. неустойку ... рублей, за период с ... г. по ... г. неустойку в сумме ... рублей, убытки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере ... рублей, мотивируя тем, что решением ... городского суда РБ от ... г. частично удовлетворены исковые требования Жукова М. И. к ООО «Автосинтез» о защите прав потребителя, взыскана также сумма неустойки в размере ... рублей, данное решение вступило в законную силу. Поскольку на ... г. ответчик ООО «Автосинтез» не исполнил требования истца в добровольном порядке на основании 1.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе вновь ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период времени с ... г. (дата следующая со дня после обращения в суд с первоначальным иском) по ... г. (дата вынесения судом решения об удовлетворении первоначального иска), что составляет ... дней. С ... г. (следующий день за датой вынесения судом решения) по день обращения в суд с новым иском (... г.), что составляет ... дней просрочки платежа. Неисполнение ООО «Автосинтез» своих обязательств в добровольном порядке, в том числе, на основании решения суда, вступившего в законную силу, привело к возникновению у истца дополнительных убытков, связанных с оплатой по договору автокредитования № ... от ... г. на общую денежную сумму в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Жуков М.И. в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличить размер взысканной в его пользу неустойки до ... рублей, убытков до ... рублей, соответственно увеличить размер взысканного штрафа, считая размер взысканной неустойки чрезмерно заниженным.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автосинтез» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Автосинтез» неустойки, убытков и штрафа.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в переделах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя подателя жалобы, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Автосинтез» в пользу Жукова М.И. неустойки, штрафа.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Установлено, что вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... г. исковые требования Жукова М.И. к ООО «Автосинтез» удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ... года между Жуковым М.И. и ООО «Автосинтез» в отношении автомобиля модели ..., вдентификационный номер .... Взыскать с ООО «Автосинтез» в пользу Жукова М.И. ... руб., внесенную в качестве оплаты за товар, неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Обязать Жукова М.И. передать ООО «Автосинтез» автомобиль ... .

Установлено и не оспаривается, что данное решение суда до настоящего времени сторонами не исполнено даже в части.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, оплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных норм закона суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... г. размер подлежащей взысканию с ООО «Автосинтез» в пользу Жукова М.И. неустойки в размере ... рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ был снижен до ... рублей.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора повторно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей взысканию с ООО «Автосинтез» в пользу Жукова М.И. неустойки снижен до ... рублей.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

ООО «Автосинтез» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, однако не привело исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения подлежащего взысканию размера неустойки до ... рублей, как это определено судом первой инстанции.

Жуков М.И. в апелляционной жалобе полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки не может превышать цены товара в ... руб. Поскольку по этому же случаю нарушения прав потребителя вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... г. разрешены требования Жукова М.И. о взыскании с ООО «Автосинтез» неустойки в размере ... рублей, то судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Автосинтез» в пользу Жукова М.И. неустойку в размере ... - ...) = ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Увеличение размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки влечет изменение решение суда первой инстанции и в части взысканного размера штрафа, которая составит (... + ...) : 2 = ... рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет автокредита, и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя за истцом признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от ... года № ..., данные проценты являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения порочного договора купли-продажи автомобиля.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года в пользу Жукова с ООО «Автосинтез» взысканы проценты по кредитному договору от ... года в размере ... рублей за период с января по ... года.

Согласно представленных Жуковым М.И. квитанций и графика платежей по указанному кредитному договору Жуковым М.И. с ... года по ... года, когда им предъявлен иск, выплачено процентов в сумме ... руб. Поэтому именно указанную сумму суд обоснованно счел подлежащим взысканию с ООО «Автосинтез» в пользу Жукова.

Довод Жукова о том, что в его пользу подлежат взысканию подлежащие им уплате проценты по кредитному договору и на будущее время до ... года в общей сумму ... рублей, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно положений ст. 15 ГК РФ заявителю не могут быть возмещены предполагаемые, на будущее время убытки, которые он должен будет понести до ... года включительно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ООО «Автосинтез» не находит, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании действующих норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░