Решение от 20.06.2022 по делу № 33-4868/2022 от 23.05.2022

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-4868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1/2022 (38RS0020-01-2020-000414-15) по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» - ФИО7

на решение Саянского городского суда Иркутской области от                      25 марта 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что причинение вреда его здоровью возникло в связи с непрофессиональными действиями ответчика в ходе проведения операции Дата изъята (данные изъяты) Дата изъята ему была проведена повторная операция (данные изъяты) которая исправила недостатки первой операции и улучшила его состояние здоровья, (данные изъяты) Несмотря на то, что операция ему была проведена бесплатно по направлению, он понес материальные затраты на поездку в г. Москву для проведения консультации в ООО «ПрофЛОРцентр» в размере стоимости проезда, а также затраты на поездку для проведения операции. При поступлении в стационар ЦКБ ГА обязательным условием была сдача ПЦР-теста на коронавирус, стоимость которого составила 2050 рублей. После проведения операции ему была рекомендована контрольная (данные изъяты) через месяц, в связи с чем, им были понесены расходы (данные изъяты) Кроме того, им были понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом, так как, он приобретал билеты для поездки на операцию в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» и повторной поездки в данное лечебное учреждение для получения консультации после операции.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, денежные средства на проезд к месту проведения операций в г.Омск и г.Москва, за проведение дополнительных исследований в сумме 88942,50 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 43830,52 рублей за проведение экспертизы.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от                      25 марта 2022 г., с учетом определения Саянского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на проезд к месту проведения операции в г. Москва и стоимость ПЦР-теста в сумме 28159 рублей, расходы на проезд для консультации после проведения операции в г. Омск в размере 13542,90 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления и за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 43830,52 рублей; в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 2008 рублей; в пользу ОБСМЭ г. Иркутска взысканы расходы за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 37014,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения по делу допустил нарушения норм процессуального и материального права, вынес решение в пользу истца, игнорируя фактические обстоятельства дела, положил в основу решения недопустимые доказательства, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе проведения операции в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России», истцу не был причинен вред здоровью истца, медицинская помощь истцу была оказана качественно. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в период его нахождения в стационаре ответчика и доказательства наличия причинно-следственной связи между непрофессиональными действиями медицинского персонала ответчика и выявленным нарушением здоровья истца. Таким образом, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между непрофессиональными действиями медицинского персонала ответчика и выявленным нарушением здоровья истца, а также тем фактом, что вторая госпитализация истца является самостоятельной, не вызванной необходимостью устранения дефектов первой операции, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выражает несогласие с заключением первичной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят, а также с оценкой судом показаний эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, данных в ходе разбирательства по делу. Считает, что вывод экспертной комиссии о причинении ответчиком вреда здоровью истца не основан на материалах дела. При этом, не обладая специальными познаниями (данные изъяты) суд необоснованно отказывает ответчику в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора ФИО10, истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России», третье лицо ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно сведениям с сайта Почта России.

    В ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебной коллегии отказано, неявка представителя ответчика признана по неуважительной причине.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от                              21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята истцу в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» была оказана высокотехнологичная медицинская помощь - проведена операция (данные изъяты) Операция выполнена в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, по федеральной квоте.

Дата изъята истец после осмотра заведующим отделением (данные изъяты) выписан из лечебного учреждения с улучшением.

В связи с плохим самочувствием(данные изъяты) истец вновь обратился в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России».

Дата изъята в ходе личного приёма и осмотра, истцу предложена реоперация (данные изъяты)

(данные изъяты) После чего, а также консультации, проведенной в ООО «ПрофЛОРцентр» г.Москвы, по направлению ОГБУЗ СГБ на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в Центральной клинической больнице Гражданской Авиации, ФИО1 была проведена реконструктивная операция (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, с учетом экспертного заключения Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , дополнительного заключения экспертизы Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , судом первой инстанции достоверно установлено, что (данные изъяты) у ФИО1 (данные изъяты) была допущена в ходе проведения операции ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» Дата изъята (данные изъяты) и состоит в прямой причинной связи с оказанной медицинской помощью в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» и является дефектом оказания медицинской помощи, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание размер вреда, физических страданий, нанесенных истцу, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размер 250 000 рублей.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 транспортные расходы, понесенные им на проезд к месту нахождения ответчика для консультации после обнаружения недостатков оказания медицинской услуги - г. Омск, ж/д билеты, направлением ст. Зима - Омск-Пассажирский и Омск-Пассажирский - ст. Зима, от Дата изъята и от Дата изъята , стоимостью 5364 руб. и 8178,9 руб., расходы на авиабилеты от г. Иркутска до Центральной клинической больницы Гражданской Авиации г. Москвы в сумме 26109 рублей, расходы на проведение перед госпитализацией ПЦР-теста в размере 2050 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 43830,52 рублей. При этом, с ответчика взысканы расходы за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в пользу Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 37014,52 рублей, в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлины в размере 2008 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения операции в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» медицинская помощь истцу была оказана качественно, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в период его нахождения в стационаре ответчика и доказательства наличия причинно-следственной связи между непрофессиональными действиями медицинского персонала ответчика и выявленным нарушением здоровья истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке выводов суда первой инстанции. При этом, судом первой инстанции, достоверно установлен факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением первичной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят, а также с оценкой судом показаний эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, о наличии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказательства по делу учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ. Судом, согласно из заключения первичной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят, достоверно установлено, что (данные изъяты) у ФИО1 является дефектом оказания медицинской помощи (операции) ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с проведенной ответчиком операцией, (данные изъяты) и причинила истцу физические и нравственные страдания, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, заключение первичной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят, Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. В связи с чем, основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера компенсации морального суда, являются несостоятельными, поскольку основания и размер взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не противоречат общим правилам, установленным ст. ст. 151, 1064 ГК РФ. Сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца ФИО1

Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.