Решение от 14.10.2020 по делу № 33-3832/2020 от 17.09.2020

Судья Черединова И.В. Дело № 33-3832/2020

(№ 2-1146/2020 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0003-01-2019-007219-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Глуховой И.Л.,

судей          Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудриной Т. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года по иску Шалашова С. А. к Кудриной Т. И. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кудриной Т.И. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Шалашов С.А. передал Кудриной Т.И. денежную сумму в размере 320 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 01 февраля 2016 года с уплатой процентов из расчета 5% в месяц. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года с Кудриной Т.И. в пользу Шалашова С.А. взыскана сумма основного долга в размере 316 036,58 руб. и проценты за пользование займом с 02 февраля 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 416 800 руб. Истец просил взыскать с Кудриной Т.И. в пользу Шалашова С.А. проценты по договору займа, начисленные с 02 февраля 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 443 800 руб., с последующим начислением 5% в месяц, начиная с 02 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шалашов С.А. не явился, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кудрина Т.И. и ее представитель Нестерова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, полагали, что расчет процентов произведен неверно, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает размер долга почти в три раза, просят размер процентов уменьшить в связи с явной несоразмерностью.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Шалашова С.А. к Кудриной Т.И. о взыскании суммы долга.

Взысканы с Кудриной Т.И. в пользу Шалашова С.А.:

- проценты за пользование по договору займа от 02 февраля 2015 года, начисленные с 02 августа 2017 года по 06 августа 2020 года, в размере 579 418,73 руб.;

- проценты по договору займа, начисляемые с 07 августа 2020 года по день фактического возврата суммы долга в размере 316 046,58 руб., с учетом погашения суммы основного долга, исходя из 5% в месяц;

- судебные расходы в размере 10 638 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

Кудрина Т.И. указывает, что по договору займа от февраля 2015 года Шалашов С.А. предоставил заем в размере 320 000 руб., срок возврата займа истекал 01 февраля 2016 года. Ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд с иском только 04 декабря 2018 года, требовал проценты за период с 02 февраля 2015 года по 01 августа 2017 года, с учетом решений Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики и Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 996 218,73 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит п. 3, 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шалашов С.А. указал, что решение является законным и обоснованным, установлено заключение между сторонами договора займа, им были переданы Кудриной Т.И. денежные средства в размере 320 00 руб., ответчик сумму займа и проценты не вернула, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается в силу закона, проценты за пользование займом являются вознаграждением кредитора за предоставление в пользование денежных средств, апелляционное определение от 11 сентября 2019 года следует оценивать с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец Шалашов С.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение в целом законным и обоснованным, подлежащим дополнению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2015 года между Шалашовым С.А. (займодавец) и Кудриной Т.И. (заемщик) заключен договор займа,

Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику в качестве займа 320 000 руб. под 5% в месяц, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа, проценты за пользование займом до 01 февраля 2016 года. Проценты по договору займа уплачиваются за все время фактического пользования денежными средствами и уплачиваются в день возврата суммы займа.

Оплата по займу производится ежемесячно в размере не менее 16 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шалашова С.А. к Кудриной Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шалашова С.А. к Кудриной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от 02 февраля 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Кудриной Т.И. в пользу Шалашова С.А. задолженность по договору займа от 02 февраля 2015 года в размере 732 846,58 руб., в том числе основной долг в размере 316 046,58 руб., проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 416 800 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 02 февраля 2015 года имущество, принадлежащее Кудриной Т.И.- автомобиль марки <данные изъяты>,VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2011,установлена начальная продажная цена в размере 320 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Кудриной Т.И. в пользу Шалашова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 руб. Взыскана с Кудриной Т.И. в бюджет МО «г. Ижевск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцу сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращены.

Принимая по делу решение, суд руководствовался ст. 10, 309, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства установленные с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то есть указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом было установлено, что заемщик Кудрина Т.И. не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа от 02 февраля 2015 года, Кудрина Т.И. не представила доказательств возврата Шалашову С.А. суммы займа и причитающихся процентов, в связи с чем с Кудриной Т.И. в пользу Шалашова С.А. взыскана решением задолженность по договору займа от 02 февраля 2015 года в размере 732 846,58 руб., в том числе основной долг в размере 316 046,58 руб., проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 416 800 руб.

Рассматривая требования Шалашова С.А. в настоящем деле, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств возврата Шалашову С.А. суммы займа Кудрина Т.И. не представила, то истец имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке со 02 августа 2017 года.

Оценивая через положения ст. 10 ГК РФ размер установленных в договоре процентов за пользование займом, суд указал, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере, о недействительности данного условия договора ответчик не заявляет, с соответствующим иском в суд не обратился. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли кредитора на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование кредитными средствами и за нарушение условий договора, употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Ответчиком суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Установленные договором проценты за пользование займом являются платой за пользование, предоставленных в займы денежных средств, а не мерой ответственности и одно лишь несоответствие установленного договором размера данных процентов размеру самой суммы основного долга не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, признал его арифметически неверным и произвел свой расчет.

Исходя из размера задолженности ответчика по основному долгу 316 046,58 руб. суд определил размер процентов за пользование займом за период с 02 августа 2017 года по 06 августа 2020 года ( на день вынесения решения) в сумме 579 418,73 руб., рассчитанный как 316 046,58 руб. * 1100 дней * (5%/30 * 100). В связи с тем, что сумма основного долга и процентов не возвращены ответчиком истцу, то суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, договора оказания юридических услуг № <данные изъяты> от 28 ноября 2019 года, акта № 34 от 29 ноября 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 29 ноября 2019 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638,00 руб. и оплате юридических услуг за составления иска в размере 3000,00 руб. (всего 10 638,00 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и судебных расходов судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2009 (вопрос 2)) указано, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства и подтвержден добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств или доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел того, что в случае увеличения размера подлежащих взысканию сумм увеличивается и размер государственной пошлины.

Так, согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При подаче иска Шалашов С.А. оплатил государственную пошлину в размере 7638,00 руб., что соответствует указанной им цене иска 443 800,00 руб.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, произвел свой расчет и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 02 августа 2017 года по 06 августа 2020 года в размере 579 418,73 руб.

С учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 579 418,73 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8994,00 руб.

Шалашовым С.А. государственная пошлина не доплачивалась, решение принято в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Кудриной Т.И. в доход местного бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1356,00 руб. (8994,00 руб. – 7638,00 руб.).

Доводам апелляционной жалобы фактически была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в районном суде с подробным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Следует отметить, что само по себе обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Не представлено доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1356,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░