Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-2453/2023 [88-6856/2023] от 24.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6856/2023

(8г-2453/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2020-002732-78 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кузнецову Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

        по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Панченко Викторию Александровну, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования ООО «НСК-Трейд» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 3 833 000 руб.

Указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «НСК-Трейд» №-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на транспортные средства должника. 30 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), наложен арест на транспортные средства: специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси «Скания», 2011 года выпуска, № и специализированный автомобиль с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета 591210 «Вольво», 2011 года выпуска.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ответчику Кузнецову А.А., без права пользования и распоряжения, место хранения: <адрес>.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска от 13 июня 2018 г. акт описи (ареста) имущества от 30 мая 2018 г. признан незаконным, однако ответчиком Кузнецовым А., являющимся ответственным хранителем имущества по исполнительному производству, автомобили не возвращены, чем причинены убытки в размере взысканной решением суда суммы 3 833 000 рублей.

Истец просил взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 3 833 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. отменено, постановлено новое решение которым с Кузнецова А.А. в пользу Управления службы судебных приставов по Новосибирской области взыскано 3 833 000 руб.

С Кузнецова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 27 365 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что обстоятельством, имеющим определяющее значение для установления его вины, является факт подлинности подписи в акте о наложении ареста от 30 мая 2018 г. Судом апелляционной инстанции не учтен доказанный факт фальсификации подписи Кузнецова А.А. в акте о наложении ареста от 30 мая 2018 г.

Считает, что совокупностью доказательств подтверждено, что он не принимал на хранение арестованные транспортные средства.

Ссылается на ненадлежащее ее извещение о судебном заседании, поскольку сведения о перерыве в судебном заседании были отражены на сайте суда некорректно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Обращаясь в суд истец указывает, что ФССП России в порядке регресса имела право требовать от Кузнецова А.А. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате утраты имущества ООО «НСК-Трейд» в период его нахождения у ответчика в случае если Кузнецовым А.А. не будут доказаны основания, освобождающие его от ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 г. с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «НСК-Трейд» взысканы убытки в сумме 3 833 000 руб. Разрешая этот спор, Арбитражный суд Новосибирской области установил, что ООО «НСК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 г. наложен арест на имущество ООО «НСК-Трейд», во исполнение которого судебным приставом-исполнителем 25 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, 30 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30 мая 2018 г.

В последствии, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 13 июня 2018 г., акт описи и ареста имущества от 30 мая 2018 г. признан незаконным.

Разрешая спор и отказывая Федеральной службе судебных приставов России в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» установлено, что подпись в акте описи арестованного имущества выполнена не Кузнецовым А. А., а иным лицом, следовательно доказательств того, что Кузнецов А.А. принимал спорное имущество на хранение не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел преюдициальность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 г., по делу № А45-28762/2019, в котором участвовали как истец так ответчик, установившим, что арестованное имущество было предано на ответственное хранение третьему лицу - Кузнецову А.А. который его сохранность не обеспечил.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что Кузнецов А.А. не расписывался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2018 г., в связи с чем на него не распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не являясь хранителем не может отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, не принятых на хранение.

Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания отсутствия вины в утрате имущества на Кузнецова А.А. который оспаривая доводы о том, что он заключал договор хранения имущества, указывал, что не подписывал договор.

Согласно заключению ООО «Альянс» № 17-11\21 от 14 декабря 2021 года подпись в графе «Другие лица» - «Кузнецов А.А.» и подпись от имени Кузнецова А.А., изображения которых имеются в копиях приложений № 1 и № 2 акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2018 года, выполнены не Кузнецовым Алексеем Александровичем, а иным лицом.

Доказательств обратного в суд не представлено, заключение экспертизы не оспорено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций представитель ФСПП по НСО экспертизу не оспаривал.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, не указал мотивов, по которым были отвергнуты данные доказательства, сославшись только на преюдициальность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 г., по делу № А45-28762/2019, и указал, что Кузнецов А.А. принимая на себя обязанности хранителя арестованного имущества не заявил возражений на этот счет, однако когда и как Кузнецов А.А. принял обязанность хранителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░