Решение от 20.10.2022 по делу № 33-9994/2022 от 21.09.2022

Судья: Язова М.А. Дело № 33-9994/2022(2-3098/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2022-004258-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пака Сергея Александровича – Сидорова Никиты Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2022 г.

по иску Пака Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пак С.А. обратился с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кадомского А.А.

Поводом для возбуждения исполнительного производства стало неисполнение должником обязательств по договорам займа. Ленинским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства обнаружено заложенное имущество должника, а именно: автомобиль, марки Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №.

Должник в связи с переездом в другой город передал ключи от автомобиля приставу, предупредил о переезде, просил переместить автомобиль на стоянку судебных приставов.

04.06.2019 был произведен арест автомобиля, хранителем назначен должник без права пользования. Однако арест производился в отсутствие должника, он не был уведомлен о передаче автомобиля, а также не предупрежден об уголовной ответственности.

Оценка имущества согласно описи составляла 1 200 000 руб.

14.01.2020 истец получил предложение от 12.12.2019 № и выразил согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Согласие об оставлении нереализованного имущества за собой в ОСП по Ленинскому району было передано 20.01.2020.

Судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества не выносилось, имущество истцу не передавалось.

В дальнейшем согласно акту совершения исполнительных действий заложенное имущество не обнаружено.

<данные изъяты>.

Истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов не приняли достаточных мер для сохранности имущества, что привело к его утрате. А после обнаружения отсутствия транспортного средства судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по его поиску, не объявил его в розыск, <данные изъяты>. Истцом в отношение судебных приставов-исполнителей на протяжении хода исполнительного производства были написаны жалобы на бездействия приставов.

Уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 882 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 77)

В судебное заседание истец Пак С.А. не явился, его представитель Сидоров Н.С. поддержал иск.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Кемеровской области - Муратов И.С., не признал иск.

Третье лицо Сафатова Е.С. не согласилась с иском.

Третье лицо – финансовый управляющий Кадомского А.А. – Новак А.В. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадомский А.А., Базаров С.Э., Мыльникова Л.С., Буряк П.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Галузо О.О., дознаватель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Чибизов К.А., представители ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ООО «Велес» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2022 постановлено (л.д. 225-235 т. 1):

Исковые требования Пак Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Пака С.А. – Сидоров Н.С., просит отменить решение суда (л.д. 1-2 т. 2).

Указывает, что судом не учтено, что взыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1). Ответчик несет ответственность даже если утрата имущества произошла по вине других лиц.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ключей от автомобиля должником Кадомским А.А. судебному приставу-исполнителю, является ошибочным, так как из взятых в ходе проверки объяснений должника и судебного пристава-исполнителя, установлено, что должник передал ключи от автомобиля и попросил решить вопрос о перемещении автомобиля на стоянку судебных приставов, в настоящее время ключи от автомобиля находятся у судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем не принято достаточных и своевременных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе хранения.

<данные изъяты>

Истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) ответчика и утратой имущества (п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу № 8Г-2747/2019 (88-2488/2020) (88-4143/2019).

Если утраченное арестованное имущество, переданное на хранение самому должнику, являлось предметом залога, то для взыскания убытков в размере утраченного имущества требуется доказать только факт утраты имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Факт утраты подтверждается объяснениями лиц в ходе проведения проверки КУСП дознавателем, а также фактическим отсутствием автомобиля, который до настоящего времени не передан взыскателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФССП России и третьего лица УФССП России по КО – Фещенко И.Н., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.11.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, по делу № 2-1578/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Пак С.А. и Кадомским А.А., по условиям которого, в том числе, Кадомский А.А. признает исковые требования истца по договору займа № К/П от 20.04.2015 в размере 300 000 руб. – сумма основного долга, 182 000 руб. – проценты за пользование займом и в срок до 01.02.2019 их выплачивает; Кадомский А.А. признает исковые требования истца по договору займа № К/П-2 от 04.10.2016 в размере 250 000 руб. – сумма основного долга, 151 667 руб. – проценты за пользование займом и в срок до 01.02.2019 их выплачивает;Кадомский А.А. признает исковые требования истца по договору займа № К/П-3 от 26.07.2017 в размере 150 000 руб. – сумма основного долга, 91 000 руб. – проценты за пользование займом и в срок до 01.02.2019 их выплачивает; принудительное исполнение условий мирового соглашения по исковым требованиям по договору займа № К/П от 20.04.2015 осуществляется путем обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов (л.д. 78-80 т. 1).

В отношении Кадомского А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО16 18.02.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кадомского А.А. денежных средств в размере 1 341 710 руб. в пользу Пак С.А. (на основании исполнительного листа серии №, выданного ленинским районным судом г. Кемерово по делу № 2-1578/2018, которым утверждено мировое соглашение между Пак С.А. и Кадомским А.А.).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Установлено, что за должником значится транспортное средство: Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО16. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 04.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства по <адрес>, с предварительной оценкой его в размере 1 200 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.

Впоследствии оценщиком, с которым у Управления был заключен государственный контракт – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», произведена оценка арестованного имущества, где согласно отчету об оценке № 1-472 от 12.04.2019 стоимость транспортного средства - Cadillac GMT926 (Escalade), государственный регистрационный знак: №, составила 882 000 руб.

С учетом полученной оценки, судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 882 000 руб.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление о передаче транспортного средства - Cadillac GMT926 (Escalade) на реализацию на торгах.

В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано на торгах по установленной оценщиком стоимости, 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снижении стоимости арестованного транспортного средства на 15 %, то есть до 749 700 руб.

Повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися.

В декабре 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с нереализацией имущества, согласно положениям ч. 12 ст. 87, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю Пак С.А. оставить арестованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - в размере 661 500 руб. 21.01.2020 получено согласие взыскателя Пак С.А. на оставление за собой транспортного средства.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade), государственный регистрационный знак: №, по <адрес> не обнаружен.

<данные изъяты>

В ходе проведения проверки КУСП дознавателем ФИО19 взяты объяснения, в том числе, с должника Кадомского А.А., из которых следует, что он попросил своего знакомого ФИО12 перегнать его автомобиль Cadillac Escalade в место, где за ним будет круглосуточный присмотр. Ключи от автомобиля у ФИО12 были, <данные изъяты>. Автомобиль был переставлен ФИО12 по <адрес> на хранение общему знакомому ФИО11, ему же оставлены ключи от автомобиля. В декабре 2019 г. он узнал от ФИО12, что автомобиль по данному адресу отсутствует.

Опрошенный по данному факту ФИО12 указанные Кадомским А.А. обстоятельства подтвердил.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предъявляя настоящий иск, Пак С.А. полагал, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ФССП России обязанности по хранению арестованного имущества, в размере стоимости утраченного арестованного имущества в размере 882 000 руб., определенном согласно отчету об оценке № 1-472 от 12.04.2019 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между ними и причинением вреда истцом не представлено. Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. п. 80, 82).

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

То обстоятельство, что истец действия должностных лиц ФССП в суде не обжаловал, не имеет значения, поскольку утрата арестованного и переданного на хранение имущества должника в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению установлена при рассмотрении настоящего дела, и стоимость утраченного имущества по своей сути является убытками, причиненными истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Так, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 04.06.2019, при этом имущество фактически осталось у должника по <адрес>, и ответственным хранителем назначен должник без права пользования. <данные изъяты>

Доказательства того, что с 04.06.2019 наличие арестованного имущества проверялось судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В связи с тем, что автомобиль не был продан на торгах, 21.01.2020 Пак С.А. согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить автомобиль за собой по цене 661 500 руб., тем не менее, еще 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии спорного имущества в месте хранения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, что очередь привело к возникновению убытков на стороне взыскателя (истца по настоящему делу).

Таким образом, в случае наличия имущества Пак С.А. имел возможность реализовать его по рыночной цене, погасив часть своих требований к Кадомскому А.А. на сумму не менее 882 000 руб. (рыночная стоимость имущества), в связи с чем не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма только в пределах долга по договору займа № К/П от 20.04.2015, обеспеченного залогом, - 482 000 руб.

Доводы о том, что взыскателю было предложено оставить автомобиль за собой по цене 661 500 руб. не могут быть положены в качестве обоснования размера убытков, поскольку указанная сумма не отражает фактическую стоимость утраченного имущества, она определяется согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как фактическая стоимость утраченного имущества определена в размере 882 000 руб. в отчете об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1-472 от 12.04.2019.

Финансовый управляющий Кадомского А.А. – Новак А.В. обращалась в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков в пользу Кадомского А.А. в связи с утерей арестованного судебными пристава-исполнителями автомобиля Cadillac Escalade, и решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2022 по делу № 2-276/2022 в иске было отказано.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, и при этом судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, учитывая установление причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника.

Причинно-следственная связь в данном случае заключается в том, что что утрата заложенного имущества произошла в результате действий судебного пристава-исполнителя по выбору лица, ответственного за хранение имущества, а также в результате бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1-472 от 12.04.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Cadillac Escalade составляет 882 000 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, стороной ответчика суду представлено не было, выводы указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что у должника Кадомского А.А. имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, несмотря на то, что обязанность по предоставлению указанных доказательств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца Пак С.А. в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 020 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 882 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 020 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2022.