Решение по делу № 2-1144/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-1144/2015 07 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Папкевич Е. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Папкевич Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от (дата) о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Папкевич Е.Г. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствие с кредитным договором № от (дата) , заключенным между ОАО «Сбербанк» и Папкевич Е.Г., последней («заемщику») предоставлен кредит в размере ... на срок 60 месяцев под 19,50% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Папкевич Е.Г. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в размере ... с (дата) по (дата) в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в размере ... производится не позднее (дата) . Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере20,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере ... на расчетный счет Папкевич Е.Г. согласно её письменному заявлению

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что Папкевич Е.Г. выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, а с августа 2015 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты

Возражений по иску, не согласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности ответчик суду не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика Папкевич Е.Г. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк» обязательств по кредитному договору № от (дата) , а именно: по погашению задолженности по основному долгу в размере ..., по просроченным процентам в размере ..., неустойки за просрочку основного долга в размере ... и неустойки за просроченные проценты в размере ... по состоянию на (дата) .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Папкевич Е. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) , заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Папкевич Е. Г..

Взыскать с Папкевич Е. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от (дата) задолженность по состоянию на (дата) по основному долгу в размере ..., по просроченным процентам в размере ..., неустойку за просрочку основного долга в размере ...., неустойку за просроченные проценты в размере ...; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ..., всего в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон