Решение по делу № 12-27/2015 (12-1055/2014;) от 15.12.2014

№ 12-27/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Ю.А.,

с участием защитников ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4, действующей в интересах Анашкиной Е.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Анашкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов при проведении обследования территории <Адрес> по адресу: <Адрес>, установлено, что Анашкина Е.П. допустила производство строительных работ без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке, чем нарушила п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Анашкиной Е.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Защитник Анашкиной Е.П. – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и принятии нового решения по делу. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Анашкиной Е.П. был заключен договор подряда с ООО1 на разработку рабочей документации по объекту: «жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <Адрес>». Согласно п. 2.1. договора проектировщик обязуется в соответствии с проектной документацией шифр <данные изъяты> выполнить разработку рабочей документации по усилению грунта по объекту «жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <Адрес>», шифр <данные изъяты> с учетом существующих особенностей местности на строительной площадке. В результате исполнения договора получен документ: Раздел Проект организации строительства, <данные изъяты>, в соответствии с п. 9 которого, к работам подготовительного периода отнесено, среди прочих, устройство временного шпунтового ограждения для усиления котлована, выполняемого до основного периода производства работ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО2 на выполнение работ по погружению ж/б свай в количестве 69 штук на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <Адрес>». На данном земельном участке, представляющем собой строительную площадку, имеется шпунтовое ограждение, состоящее из железобетонных свай, заглубленных в землю. Считают, что шпунтовое ограждение на земельном участке не является объектом капитального строительства по следующим причинам: отсутствие у конструкции фундамента; отсутствие подведенных коммуникаций; конструкция состоит из разборных сооружений и оборудования, что позволяет ее разобрать без нарушения его целостности и функционального назначения; конструкция создана и спроектирована на временный срок. В связи с чем, погруженные на земельном участке сваи не являются объектом капитального строительства и соответственно не требуют получения разрешения на строительство. Данный вывод подтверждается судебной практикой. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № ФАС <Адрес> указал: поскольку на спорном земельном участке, находящемся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, расположено имущество общества в виде свай, заглубленных в землю, которое не относится к объектам недвижимого имущества, право на данное имущество не подлежало государственной регистрации. Также считают возможным применить по аналогии положения Приказа Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, которые могут осуществляться до выдачи разрешений на строительство объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр <данные изъяты> в <Адрес> и развития <Адрес> как горноклиматического курорта», согласно п. 15 которого, работы по устройству шпунтового ограждения являются подготовительными и не требуют получения разрешения на строительство. Выводы административного органа о производстве строительных работ основаны только на акте проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками администрации, не являющимися специалистами и не обладающими специальными техническими знаниями в области строительства. Техническая экспертиза по данному вопросу в рамках проверки не была проведена, соответствующее ходатайство о ее назначении, администрация не заявляла. Считают, что наличие п. 1.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно положение о том, что право подрядчика осуществлять на территории РФ и <Адрес> предусмотренные настоящим договором работы подтверждается свидетельством о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что подрядчиком производились именно строительные работы. Данный пункт лишь свидетельствует о том, что заказчик при выборе подрядчика проявил должную осмотрительность, тем самым обеспечив себя гарантией выполнения квалифицированных и качественных работ. Также административным органом не представлено доказательств того, что в настоящее время на земельном участке ведутся какие-либо работы по возведению объекта капитального строительства. Доказательством осуществления Анашкиной Е.П. подготовительных работ также является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Анашкиной Е.П. в адрес Министерства было подано извещение о начале подготовительных работ к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, что свидетельствует о тот, что непосредственно строительные работы на площадке еще не производились. Считают, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Заявитель Анашкина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Защитники ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав и защитников заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление - отмене.

В соответствии с п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <Адрес> запрещается: производить строительные, ремонтные, в том числе земляные, работы без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

Мировой судья, признавая Анашкину Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», сослался на совокупность представленных должностным лицом доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3); акт проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при проведении обследования территории <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, установлено: производство строительных работ без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке. Во время обследования произведена фотосъемка (л.д. 5); фотоснимок (л.д. 6); копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Вместе с тем, доводы защитника ФИО4 в жалобе о том, что на данном земельном участке, представляющем собой строительную площадку, имеется шпунтовое ограждение, состоящее из железобетонных свай, заглубленных в землю, которое не является объектом капитального строительства; конструкция состоит из разборных сооружений и оборудования, что позволяет ее разобрать без нарушения его целостности и функционального назначения; конструкция создана и спроектирована на временный срок; погруженные на земельном участке сваи не являются объектом капитального строительства, мировым судьей учтены не были. Как и не были приняты во внимание обстоятельства того, что работы по устройству шпунтового ограждения являются укрепительными, проводимыми в подготовительной стадии, предшествующей строительству. Доказательством осуществления Анашкиной Е.П. подготовительных работ является извещение Министерства о начале подготовительных работ к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что непосредственно строительные работы на площадке еще не производились.

Ссылка судьи на п. 1.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право подрядчика осуществлять на территории РФ и <Адрес> предусмотренные настоящим договором работы подтверждается свидетельством о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает вывода административного органа о том, что подрядчиком производились именно строительные работы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд полагает, что с учетом того, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, выводы административного органа и мирового судьи в постановлении о производстве строительных работ основаны на акте проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками администрации, не являющимися специалистами и не обладающими специальными техническими знаниями в области строительства, доводы защитника Анашкиной Е.П. не опровергнуты, то постановление мирового судьи подлежит отмене. Административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что на земельном участке ведутся какие-либо работы по возведению объекта капитального строительства, требующие разрешение на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анашкиной Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья –