Решение от 19.06.2023 по делу № 2-1794/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1794/2023

59RS0027-01-2023-001636-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1109600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13748 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля OPEL AMPERA-E, регистрационный знак 5MIT6588. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на 3 км. а/д. Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛУИДОР 30009А3, регистрационный знак Р 353 РМ 59 RUS, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не избрал скорость, которая бы позволила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п.9.10 ПДД, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, потеряв возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль ГАЗ-А22R32, регистрационный знак Е 017 ОР 159 RUS, под управлением ФИО6, который, без нарушений ПДД, стоял на полосе движения по направлению к городу Кунгур, пропускал встречные транспортные средства, поскольку на полосе велись ремонтные дорожные работы. От полученного удара автомобиль марки ГАЗ-А22R32 по инерции совершил наезд на стоящий впереди на попутном направлении автомобиль истца, который без нарушений ПДД, стоял на полосе движения по направлению к городу Кунгуру и пропускал встречные транспортные средства, поскольку на полосе велись ремонтные дорожные работы. После наезда на автомобиль ГАЗ-А22R32, автомобиль ЛУИДОР - 30009А3 совершил столкновение передней частью кабины с правой стороной кузова автомобиля, истца, который в результате наезда автомобиля ГАЗ-А22R32 развернуло на своей полосе движения передней частью кузова в направлении правой, по ходу движения, обочине. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, пассажир ФИО7 получил различные травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Он обратился в указанную финансовую организацию, после анализа представленных документов, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения, после чего, финансовая организация произвела страховую выплату в сумме 400000 рублей 00 копеек. В соответствии с выводами независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца, составляет 2195000 рублей 00 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт - 2303000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 685401 рубль 92 копейки, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца - 1509600 рублей. 00 копеек. Стоимость услуг эксперта, составила 7500 рублей. Собственником транспортного средства ЛУИДОР 30009А3, регистрационный знак Р 353 РМ 59 RUS, является ФИО2 Вышеуказанный автомобиль, относится к грузовому транспорту, используемому в предпринимательских целях, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 и ИП ФИО2, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» за минусом страховой выплаты, что составляет 1109600 рублей 00 копеек. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13748 руб. Кроме того истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании на иске настаивал, с учетом материалов уголовного дела и показаний ответчиков, как в рамках уголовного дела, так и в настоящем деле, просил взыскать заявленные суммы с ИП ФИО2, поскольку ответчик ФИО3 фактически выполнял трудовые функции, действовал в его интересе и по его заданию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, обстоятельства отношений между ним и ответчиком ИП ФИО8, не отрицал свою виновность в данном ДТП, просил учесть его семейное и материальное положение.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела № Кунгурского городского суда, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО2

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на 3 км. а/д. Пермь - Екатеринбург водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛУИДОР 30009А3, регистрационный знак Р 353 РМ 59 RUS, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не избрал скорость, которая бы позволила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п.9.10 ПДД, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, потеряв возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль ГАЗ-А22R32, регистрационный знак Е 017 ОР 159 RUS, под управлением ФИО6, который, без нарушений ПДД, стоял на полосе движения по направлению к городу Кунгур. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир ФИО7 получил различные травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год /л.д.8-11/.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3

ФИО1 обратился в указанную финансовую организацию, после анализа представленных документов, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения, после чего, финансовая организация произвела страховую выплату в сумме 400000,00 руб. /л.д.12/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы уголовного дела №, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3. в нарушении п.2.7, п.10.1, п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Собственником транспортного средства ЛУИДОР 30009А3, регистрационный знак Р 353 РМ 59 RUS, является ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО3

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца, составляет 2195000 рублей 00 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт - 2303000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 685401 рубль 92 копейки, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца - 1509600 рублей. 00 копеек /л.д.14-35/.

При подаче иска истец исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», предъявляя к взысканию разницу суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» за минусом страховой выплаты, что составляет 1109600 руб. /1509600-400000/.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № следует, что он неофициально подрабатывал водителем у ИП ФИО2, осуществлял грузовые перевозки для ОАО «Кунгурский молкомбинат», при этом, управляя а/м Луидор, г/н №, которая принадлежит ФИО2, он был вписан в страховой полис.

Кроме того факт выполнения работы ФИО3 по заданию ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснил, что имеет в собственности а/м Луидор, г/н №, на котором он и его знакомый ФИО3 развозят продукцию ОАО «Кунгурский молкомбинат». ФИО3 работает не официально, когда у него есть свободное время.

Доказательства, бесспорно опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками суду представлены не были.

Напротив, как указал в судебном заседании ответчик ФИО3, он дважды в месяц получал от ИП ФИО2 денежные средства за выполненные работы, что также подтверждено выпиской по его счету, представленной в суд.

Таким образом, ФИО3, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выполнял работу по заданию ИП ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, действовал в его интересе, в связи, с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО3, фактически выполнявшим трудовые функции, следует взыскать с его фактического работодателя - ИП ФИО2

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика ФИО2, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ФИО1 ПАО «СК «Росгосстрах» и фактически понесенными затратами, что составляет 1109600 руб. /1509600-400000/.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта - 7500 руб. /л.д.13/, и расходы по оплате государственной пошлины 13748 руб. /л.д.2/.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.37/.

Учитывая выполнение представителем истца ФИО9 представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчиков по данному размеру, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 50000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 1109600 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7500 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 50000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13748 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░