Решение от 23.07.2024 по делу № 02-0552/2024 от 23.05.2023

УИД 77RS0001-02-2023-007808-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                            18 июня 2024 года  

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2024 по иску Позорова *** к ООО Главэксплуатация о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников помещений в гаражном комплексе, 

УСТАНОВИЛ:

Позоров *** обратился в суд с иском к ООО Главэксплуатация о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников (далее ОСС) помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенных и оформленных протоколами общих собраний собственников ГК в период с 01.09.2022 по 01.04.2023, ссылаясь на  то, что истец является собственником нежилого помещения (машиноместо ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер *** в ГСК на 295 машиномест по указанному адресу; в период с 22.12.2021 по 21.01.2022 собственниками ГК проведено общее собрание  собственников помещений, оформленное протоколом № 1-2022 от 30.01.2022, в ходе которого была выбрана управляющая компания  ООО СервисГрад с 01.03.2022, утверждены тарифы для обслуживания, в результате чего заключен договор управления. В марте 2023 истцу стало известно, что 26.07.2022 состоялось ОСС, на котором для управления было избрано ООО Главэксплуатация, очередные ОСС по избранию УК проведены собственниками в период с 01.09.2022 по 01.04.2023, однако истцу о них не известно, в указанный период собрания с реальным участием собственников не проводились, а составленные по итогам таких собраний протоколы являются недействительными.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мосенко А.Ю. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск, пропущен срок исковой давности, а иск заявлен с намерением причинить вред ответчику, по доводам возражений. 

Третье лицо ООО  Главстрой в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не  представило.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником нежилого помещения (машиноместо ***, общая площадь **** кв.м., кадастровый номер *** в ГСК на 295 машиноместа по адресу: ***.

Истец утверждает, что в период с 22.12.2021 по 21.01.2022 было проведено внеочередное ОСС, на котором было принято решение о расторжении договора управления с организацией, осуществляющей данные функции, выборе упавляющей организации ООО СервисГрад, с которой заключен договор управления и установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, что выбранный собственниками способ управления реализован.

По сообщению Мосжилинпекции по ЮЗАО г. Москвы на запрос суда, протоколы общих собраний собственников помещений на архивное хранение не поступали.

Напротив, установлено, что ответчик на основании заключенных договоров управления с собственниками нежилых помещений оказывал услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4А нежилого строения – многоуровневого паркинга, предоставлению коммунальных услуг собственникам машиномест и иным лицам, пользующимся на законном основании машино-местами в период с 01.01.2021. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями судов о взыскании с собственников нежилых помещений задолженности в период с 01.01.2021.

Решениями внеочередных общих собраний собственников нежилых помещений многоуровневого паркинга, оформленных протоколами от 28.09.2020 и от 21.04.2020, инициатором которых являлось АО Главстрой, выбран способ управления управляющей организацией ООО Брестроп и установлен размер платы предоставляемых управляющей организацией услуг.

Налоговым органом 19.10.2021 зарегистрировано изменение фирменного наименования ООО Брестроп на ООО Главэксплуатация.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.01.2024 указанные решения по иску Позорова Д.А. признаны недействительными, на дату принятия настоящего решения, такое решение не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец знает о выбранном способе управления, поскольку на основании судебного приказа от 16.11.2022 по заявлению ответчика с него взыскана задолженность, судебный приказ отменен мировым судей по заявлению Позорова Д.А. 07.04.2023.

Кроме того, истец обращался в отдел полиции 12.10.2022 с коллективным заявлением о принятии мер к ООО Главэксплутация, поскольку с декабря 2020 он обнаружил смену управляющей компании.

С настоящим иском истец обратился в суд только 23.05.2023 спустя 2 года, после обнаружения смены управляющей компании.

При этом истец не указывает, какие собрания проведены собственниками в период с 01.09.2022 по 01.04.2023, какие решения приняты и чем они нарушают его права и законные интересы с учетом того, что ответчик выбран в качестве УК с 01.01.2021.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Позорова Д.А., поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого просит ответчик в споре, при этом судом не установлены решения ОСС, которые нарушали бы права и законные интересы истца.

Ответчиком заявлено о присуждении компенсации в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, в соответствии которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, в сумме 100 000 руб.

Между тем, оснований для присуждения такой компенсации не установлено, иск заявлен в целях защиты права, при отсутствии недобросовестности истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░