Решение от 14.12.2022 по делу № 33-40600/2022 от 07.12.2022

Судья: Баринов С.Н. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецовой Е. В. к администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению с иском к Дорогобед Р.С. о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и интересов соседей, а также бесхозяйственным обращением с жильем, возложении на администрацию муниципального образования городской округ <данные изъяты> обязанности обратиться с иском к Дорогобед Р.С. о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Истец в обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и проживает в ней.

Собственником соседней <данные изъяты> является Дорогобед Р.С., в данной квартире постоянно проживает Богданов С.Е. По утверждению истца, Дорогебед Р.С. и Богданов С.Е. длительное время систематически нарушают права и законные интересы соседей: требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; в квартире складируется мусор и прочий хлам; комната, коридор, кухня, иные помещения забиты хламом. На лестничной площадке присутствует неприятный запах, из окон квартиры и через стены также идет неприятный запах. Антисанитарная обстановка приводит к появлению грызунов, насекомых в квартирах соседей, распространению зловония.

Собственник Дорогобед Р.С. не следит за газовыми, водопроводными, электрическими коммуникациями. Из-за постоянных затоплений в <данные изъяты>управляющей компанией в январе 2021 года до настоящего времени перекрыто водоснабжение.

В квартире находится газовая плита, что приводит к опасности возникновения пожара и разрушения жилого помещения. Балкон завален хламом, стройматериалами и стеклом, что создает угрозу обрушения балкона и падения вниз опасных предметов.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции: Управляющую компанию ООО «Содержание, Эксплуатация, Ремонт», Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>, администрацию <данные изъяты>, Роспотребнадзор, МЧС, полицию, прокуратуру с жалобами на антисанитарное состояние квартиры ответчика и приведении квартиры в пригодное для проживания состояние, но безрезультатно.

В ходе проверки Дзержинского отдела полиции указанные факты нашли свое подтверждение.

Согласно Акту от <данные изъяты> комиссии в составе: УУП Дзержинского ОП ст. лейтенанта Позднякова А.Н., УУУ Дзержинского ОП, начальника отдела безопасности <данные изъяты>, Главного инженера УК ООО «СЭР», техника-смотрителя в <данные изъяты> в <данные изъяты> выявлено: едкий запах отходов, захламление, антисанитария.

Собственнику квартиры было предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Меры приняты не были, квартира не очищена собственником Дорогебед Р.С.

После обращения в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском о возложении обязанности на Дорогобед Р.С. и Богданова С.Е. устранить нарушения санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения по запросу суда Управляющей компанией - УК «СЭР» был составлен акт осмотра квартиры от 18.11.2021г., которым зафиксировано наличие зловонного едкого запаха свалки и отходов, захламление квартиры непригодными предметами со свалки, грязь, мухи, тараканы, непригодные для употребления пищевые отходы, холодное и горячее водоснабжение в квартире отсутствует. Зловонный запах распространяется по всему подъезду.

При составлении акта присутствовала собственник квартиры Дорогобед Р.С. До настоящего времени никаких мер по приведению квартиры в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями не предприняты. Ответчик не соблюдает правила пожарной безопасности, что создает опасность разрушения жилья, не обеспечивает сохранность жилого помещения, антисанитарное состояние квартиры создает угрозу распространения различных инфекционных заболеваний и представляет эпидемиологическую угрозу.

16.11.2021г. Кузнецова Е.В. обратилась в администрацию г.о. Дзержинский (вх. <данные изъяты>ог 1265) с просьбой принять меры и обратиться с иском о прекращении права собственности Дорогобед Р.С. на <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей.

В ответ на данное обращение поступило письмо <данные изъяты>тг-72/3 от 13.12.2021г., согласно которому Кузнецовой Е.В. предложено самостоятельно заниматься судебной защитой своих прав.

Полагает, что подобное бездействие администрации г.о. Дзержинский не позволяет принять действенные меры по устранению существующих нарушений, истец вынуждена проживать совместно с несовершеннолетним ребенком в условиях антисанитарии и страшнейшего зловонного запаха, при постоянной угрозе возникновения пожара или аварии в связи с содержанием газового оборудования в <данные изъяты> ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.о. Дзержинский иск не признал.

Третьи лица: Дорогобед Р.С., Богданов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Е.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником соседней <данные изъяты> является Дорогобед Р.С.

16.11.2021г. Кузнецова Е.В. обратилась в администрацию г.о. Дзержинский с заявлением принять меры и обратиться с иском о прекращении права собственности Дорогобед Р.С. на <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей.

В ответ на данное обращение от ответчика поступило письмо <данные изъяты>тг-72/3 от 13.12.2021г., заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском о пресечении действий, нарушающих право.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица; действующим законодательством не предусмотрена возможность возложить на то или иное лицо обязанность обратиться в суд с исковым заявлением.

Способы защиты гражданских и жилищных прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Жилищного кодекса РФ, перечисленные в данных статьях способы не являются исчерпывающими.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. Кузнецова Е.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой в случае нарушения ее прав.

Возложение в судебном порядке обязанности на орган местного самоуправления обратиться в суд с иском действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, т.к. данная правовая норма утратила силу с <данные изъяты> (Федеральный закон от <данные изъяты> № 430-ФЗ).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░