Решение от 23.04.2019 по делу № 2-10/2019 от 22.02.2018

Дело №2-10/19 (2-1731/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре              Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Холматовой И. С. к Смоляниновой В. С., Артемьевой Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холматова И.С. обратилась в суд с иском к Смоляниновой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013г. №. 05.06.2017г. произошло квартиры истца, в результате течи с потолка. Согласно акту установления факта затопления жилого помещения, составленного сотрудником ООО «Управляющая Компания Объединение», залив произошел в результате незакрытого крана горячей воды (смеситель на кухне), в квартире, расположенной выше этажом. В соответствии с составленным актом в результате залива был причинен ущерб мебели, бытовой технике, также имеются многочисленные подтеки по потолку стенам, отошли обои и т.д. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2017г., подготовленного ООО «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 816 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира, из которой произошло затопление, принадлежит Смоляниновой В. С..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 79 816 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг по оказанию правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2594,60 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артемьева Н.Н.

Истец Холматова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участие представителя.

Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смолянинова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика Филева А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывала, что причинителем ущерба является наниматель жилого помещения, в связи с чем полагает, сумма ущерба подлежит взысканию с Артемьевой Н.Н.

Ответчик Артемьева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспорила факт затопления, но с причиной затопления, подтвержденной и заключением судебной экспертизы не согласна, так же как и с размером ущерба.

Представитель ответчика Артемьевой Н.Н. – Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера в деле № от 16.04.2018г., возражал против исковых требований, полагает, что причина затопления не установлена, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника помещения Смоляниновой В.С., т.к. жилое помещение Артемьевой Н.Н. было предоставлено в пользование с неисправной сантехникой.

Третье лицо ООО «Объединение» о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013г. № (л.д. 6).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца, является Смолянинова В.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 8).

Между ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Смолянинова В.С. (арендодатель) сдает, а Артемьева Н.Н, (арендатор) принимает во временное владение и пользование жилое помещение- комнату, площадью 12,40 м кв, в жилом доме секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование мебель, бытовую технику, сантехнику, находящуюся в арендуемой комнате (п. 1.1, 1.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлен срок действия договора с 09.08.2016г. по 09.08.2017г.

Согласно п. 3.1 Договора, арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату, производить ежемесячно по счет-квитанциям оплату за электроэнергию. Содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю (п. 3.2). Устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, произошедших по вине арендатора (п. 3.6).

05.06.2017г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истице. Согласно акту установления факта затопления жилого помещения от 05.06.2017г., составленного сотрудником ООО «Управляющая Компания Объединение», 05.06.2017г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось то, что в квартире № установлено ненадлежащее использование внутренней сантехнической системы, а именно – не был закрыт кран с горячей водой на смесителе в кухне. В результате осмотра в квартире Холматовой И.С. установлена течь с потолка в комнате, прихожей, а также в тамбуре. По комнате многочисленные подтеки на потолке, стенах, отслоение обоев и штукатурки. По коридору залит электросчетчик, подтеки и разбухание межкомнатной двери, потек короб из гипсокартона, причинен ущерб мебели, бытовой технике (л.д. 7).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели по обстоятельствам произошедшего залива квартиры истца.

Свидетель Туманов И.Г. суду показал, что работает сантехником в управляющей компании «Объединение», ранее УК обслуживала <адрес>. 05.08.2017г. прибыл в бригаде, как аварийная служба на вызов о затоплении квартиры. По прибытию составили акт фиксации затопления. Так как затопление прекратилось после отключения горячей воды, а также по наличию желтых подтеков, сделали вывод, что затопление произошло из незакрытого крана с горячей водой. Квартиру ответчика осматривал напарник, с его слов составлен акт, хозяйка ничего пояснить не смогла, от подписи акта отказалась. В ходе осмотра поломок сантехники, крана, выявлено не было.

Свидетель Иванов А.А., суду пояснил, что работает в УК «Объединение» электросварщиком. Присутствовал на вызове в день составления акта о затоплении квартиры истца, акт составлял напарник. На вызов поехали по заявке диспетчера, осматривали квартиру на первом этаже. В связи с аварией на теплосетях накануне было отключение горячей воды, вечером до затопления подача горячей воды возобновилась, о чем жильцов уведомляли заранее, расклеивали объявления. Смотрел ли сантехнику в квартире ответчика, не помнит, но по инструкции должен был осмотреть. Вызов поступил утром на следующий день после затопления. Сведения о причине затопления указаны в акте со слов аварийщика, выезжавшего на вызов ночью в момент затопления.

Свидетель Ласковец О.А. показала, что ответчик Артемьева Н.Н. приходится свекровью, проживает в <адрес>, на втором этаже. Вечером в день затопления по звонку Артемьевой Н.Н. приехали с мужем, пол в квартире был мокрый. Потом пошли к соседке снизу, у нее с потолка капала вода, текло по стенам. Хозяйка сказала, что претензий у нее нет, отказалась от ремонта, экспертизы. Обратила внимание на то, что в туалете на полу была вода, так как пол по уровню выше, чем в кухне, вода в квартире была перекрыта, не текла. Вода не была горячей. Полагает, что затопление произошло из-за течи между перекрытиями.

Свидетель Артемьев А.А., пояснил, что ответчик Артемьева Н.Н. приходится матерью. Вечером в день затопления, приехал со свидетелем Ласковец О.А. к ответчику Артемьевой Н.Н., увидели, что везде вода, пол мокрый. Было предположение, что открыли горячую воду, кран с горячей водой был не закрыт, полагает, что в такой ситуации повреждений было бы больше. Откуда была течь неизвестно, вода была по всему полу в квартире, не смотря на то, что уровень пола разный. Сантехника была в исправном состоянии. Со слов истца известно, что Смолянинова В.С. постоянно топила ее.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2017г., подготовленного ООО «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 816 руб. (л.д. 10-23). Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2017г. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Артемьевой Н.Н. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «Арс» эксперту Шалагиной Л.В. Согласно заключению эксперта № от 19.02.2019г., эксперт пришел к выводу, что в результате затопления жилого помещения в период 05.06.2017г. повреждения, вызванные внешним воздействием горячей водой, имеют: покрытие потолка, площадью 13,65 м.кв, покрытие стен из обоев высокого качества площадью покрытия 32,37 м.кв.; конструкция промежуточного слоя пола из листов ДВП на площади съемным порожком, длиной 0,818м.; деревянный дверной блок, площадью проема 1,69м.кв. С учетом расположения квартир и распространения воды, эксперт пришел к выводу, что затопление в квартире истца № не связано со смежными квартирами. Повреждения квартиры № произошли при обстоятельствах, указанных в акте установления факта затопления, а именно из-за ненадлежащего использования внутренней сантехнической системы в квартире № – не был закрыт кран горячей воды на смесителе в кухне. Стоимость работ в квартире № по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги, при затоплении в период 05.06.2017г. горячей водой из квартиры №, здания жилого <адрес>, составляет 86 307,60 руб. в ценах по состоянию на 01.03.2019г.

Оснований не доверять заключению эксперта Шалагиной Л.В. ООО МЭКК «Арс» суд не находит. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр жилых помещений истца, ответчиков, а также жилых помещений, смежных с помещениями сторон. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение причины возникновения затопления, реальный объем ущерба, причиненного затоплением квартире истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате нарушения правила пользования жилым помещением, сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 79 816 руб.

Доводы ответчика Артемьевой Н.Н. о том, что акт по факту затопления от 05 июня 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ненадлежащим лицом, являются не состоятельными, поскольку указанный акт подтверждает факт причинения ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба. Доказательств, опровергающих причину затопления, указанную в акте, ответчиком суду не представлено.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что на дату затопления 05.06.2017г. Смолянинова В.С. фактически проживала с 11.04.2017г. на территории Республики Казахстан, о чем свидетельствует справка о временной регистрации иностранца (л.д. 56). В жилом помещении № по <адрес> на основании договора аренды проживала ответчик Артемьева Н.Н., что также подтверждается показаниями свидетелей и не оспорено сторонами.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, судом достоверно установлено, что на момент затопления в жилом помещении проживала Артемьева Н.Н., причиной затопления явилось ненадлежащее использование внутренней сантехнической системы, сумма материального ущерба, причиненного Холматовой И.С., подлежит взысканию с Артемьевой Н.Н.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями, бездействиями Смоляниновой В.С., как собственника жилого помещения и причинением ущерба Холматовой И.С. от затопления 05.06.2017г.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, ответчиком Артемьевой Н.Н. не представлено доказательств, указывающих на иной характер ущерба и причину затопления, а также доказательств, что причинение ущерба возникло не по вине Артемьевой Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Холматовой И.С. материального ущерба в размере 79 816 руб. с Артемьевой Н.Н. в пределах заявленных исковых требований.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 2, 9), а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 594,60 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Артемьевой Н.Н. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на правовую консультацию 1 000 руб., составление искового заявления 2000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 24-25).

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя в общей сумме суд полагает взыскать с ответчика Артемьевой Н.Н. в размере 15 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика Артемьевой Н.Н., так как представителем истца в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79816 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 594,60 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░