Решение от 11.12.2020 по делу № 11-101/2020 от 23.11.2020

Судья Е.В. Дроздова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-101/20        

11 декабря 2020 г.          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Риммы Андреевны к ООО «ЖКХ-2005» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Плотниковой Риммы Андреевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление было возвращено,

рассмотрел материалы дела по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Плотниковой Р.А. к ООО «ЖКХ-2005» о защите прав потребителей.

В частной жалобе Плотникова Р.А. ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением требований закона. В обоснование частной жалобы указывает, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением Плотниковой Р.А. к ООО «ЖКХ-2005» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Плотниковой Р.А. к ООО «ЖКХ-2005» о защите прав потребителей также возвращено в связи с неподсудностью. В связи с тем, что споры о подсудности не допускаются, Плотникова Р.А. просит обжалуемое определение мирового судьи отменить.

В представленных возражениях ООО «ЖКХ-2005» полагает, что мировым судьей определение о возврате искового заявления вынесено законно и обосновано.

Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Плотниковой Р.А., мировой судья исходила из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, дела по требованиям об обязании совершения каких-либо действий и о взыскании морального вреда не относятся к подсудности мирового судьи.

Исходя из чего, сделал вывод о том, что на исковые требования, заявленные Плотниковой Р.А. подсудны районному суду общей юрисдикции.

Суд полагает, что вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления и приложенных к иску документов, следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 4564,24 рубля, при этом требования о компенсации морального вреда являются производными.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в размере 4564,24 руб., а также о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца, связанных с некачественно оказанной услугой.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░