Решение от 29.10.2024 по делу № 33-5693/2024 от 09.10.2024

Судья Власов М.С. Дело № 2-3151/2024 УИД 35RS0001-01-2024-002248-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-5693/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сучкова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Победа Моторс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года
(с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года об исправлении описки) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения истца Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

Сучков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа Моторс» (далее ООО «Победа Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Полис» (далее ООО «Агентство недвижимости Полис», агентство недвижимости) о защите прав потребителя.

В обоснование иска Сучков А.В. указал, что <ДАТА> он обратился в ООО «Агентство недвижимости Полис» с целью покупки квартиры в Санкт-Петербурге. <ДАТА> заключил с ООО «Победа Моторс» договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене
4 083 200 рублей. Для покупки квартиры в банке ВТБ был взят кредит <ДАТА> в размере 3 000 000 рублей, оплата процентов по которому за 2 месяца составила 52 890 рублей 27 копеек, хотя, если бы сотрудники агентства недвижимости известили его о том, что квартира фактически будет передаваться только <ДАТА>, то не было необходимости оплачивать ее <ДАТА> и прибегать к заемным средствам банка, так как <ДАТА> он продал свою квартиру <адрес> и мог бы расплатиться собственными денежными средствами. Квартира из-за бездействия ответчиков по регистрации права собственности была передана только <ДАТА>. Также по данной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. До момента передачи квартиры он был вынужден арендовать другое жилье.

Просит суд взыскать с ООО «Победа Моторе» 200 000 рублей в счет уменьшения стоимости квартиры и 2 295 рублей 96 копеек в счет погашения долга по электроэнергии; взыскать с ООО «Победа моторс» и ООО «Агентство недвижимости Полис» в равных долях проценты за задержку передачи квартиры в размере 2 858 240 рублей, расходы по оплате процентов по банковскому кредиту в размере 52 890 рублей 27 копеек, расходы на аренду жилья в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
11 июля 2024 года (с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года об исправлении описки) исковые требования Сучкова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Победа Моторс» в пользу Сучкова А.В. взысканы убытки в размере 2 129 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере
1 000 рублей, штраф в размере 1 564 рублей 66 копеек.

С ООО «Победа Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сучков А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске, а также указывает на отсутствие нарушения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Победа Моторс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Сучков А.В. апелляционную жалобу поддержал полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что

<ДАТА> между Сучковым А.В. и ООО «Агентство недвижимости Полис» заключено соглашение о бронировании, в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости Полис» на основании обращения Сучкова А.В. обязалось осуществить бронирование однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, в истец обязался в срок до <ДАТА> заключить договор в отношении данной квартиры.

<ДАТА> между ООО «Победа Моторс» (продавец) и истцом Сучковым А.В. (покупатель) заключен договор №... купли-продажи данной квартиры по цене 4 083 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), пришел к выводу о том, что продавцом не допущено нарушения установленного договором срока передачи квартиры покупателю, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Сучкова А.В. об уменьшении стоимости квартиры, взыскании процентов за задержку передачи квартиры, взыскании убытков в размере процентов по банковскому кредиту и расходов на аренду жилья не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме передать квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены квартиры производится в следующем порядке: покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора открыть безотзывной аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика на сумму 4 083 200 рублей. Срок действия аккредитива 120 дней. Исполнение аккредитива осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления продавцом в банк выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на квартиру покупателю (пункт 2.2.1. договора).

Днем исполнения обязательства по оплате цены договора признается день зачисления соответствующей денежной суммы с аккредитива на расчетный счет продавца (пункт 2.2.5. договора).

<ДАТА> денежные средства в размере 4 083 200 рублей в оплату цены договора перечислены продавцу.

<ДАТА> квартира передана покупателю.

Таким образом, квартира передана продавцом в установленный договором 5-дневный срок со дня зачисления на расчетный счет продавца денежной суммы от покупателя.

Требования о взыскании неустойки истцом обоснованы со ссылкой на статью 23 Закона о ЗПП, которая предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, которые не касаются сроков передачи товара.

Пунктом 1 статьи 23.1. Закона о ЗПП установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, Законом о ЗПП предусмотрена ответственность именно за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а не иных обязательств со стороны продавца.

Следовательно, довод истца о нарушении срока обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с документами для перехода права собственности на квартиру к покупателю (пункт 3.1.2. договора) не может являться основанием для взыскания неустойки. Договором купли-продажи таковой ответственности продавца также не предусмотрено.

Указанное явилось основанием для отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, судом не установлено нарушения продавцом срока обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с документами для перехода права собственности на квартиру.

При этом ссылка истца на нарушения продавцом положений пунктов 3.1.2. и 3.2.2. договора не может быть признана обоснованной.

Пункт 3.1.2. договора не предусматривает срок для обращения продавца с документами для государственной регистрации перехода права собственности, а пункт 3.2.2 договора устанавливает такой срок не для продавца, а для покупателя.

Таким образом, продавцом не допущено нарушения установленного договором срока обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с документами для перехода права собственности на квартиру.

Также суд правомерно указал, что истец, при приобретении квартиры самостоятельно принял решение об использовании кредитных денежных средств для частичной оплаты цены договора. Какой-либо связи между действиями (бездействием) ответчиков по обращению в регистрирующий орган и расходами истца по плате за пользование кредитными средствами не имеется.

Относительно требований истца об уменьшении стоимости квартиры суд указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о ЗПП в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, Законом о ЗПП не предусмотрено права потребителя на уменьшение цены товара при нарушении срока его передачи.

Кроме того, как указано выше, срок передачи квартиры истцу не нарушен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сучкова А.В. об уменьшении стоимости квартиры, взыскании процентов за задержку передачи квартиры, взыскании убытков в размере процентов по банковскому кредиту и расходов на аренду жилья, поскольку продавцом не допущено нарушения установленного договором срока передачи квартиры покупателю.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца Сучкова А.В. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Победа Моторс» о том, что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, исходя из субъектного состава обязательств по договору купли-продажи квартиры, целей приобретения товара не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения всех мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.