Решение от 03.07.2015 по делу № 2-580/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-580/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                                                                                   г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А.А. к Гузанову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Антонова А.А. обратилась в суд с иском к Гузанову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.12.2014 года погиб А. в результате несчастного случая на производстве: водитель Константинов В.В., управляя грузовым автомобилем-сортиментовозом марки <данные изъяты>, совершил наезд на А., который от полученных травм скончался. Константинов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком – индивидуальным предпринимателем Гузановым А.Г.. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Антонова А.А. и ее представитель адвокат Диев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Диев И.А. суду пояснил, что Гузанов А.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить истице моральный вред независимо от вины причинителя вреда. Истец Антонова А.А. пояснила, что у нее с А. были близкие, доверительные отношения, горе от его гибели ей ничем не восполнить. В связи с трагической гибелью А. она испытала шок, состояние ее здоровья резко ухудшилось, начались головные боли, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. Просят взыскать с ответчика Гузанова А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы – ... рублей по оплате услуг представителя.

Ответчик Гузанов А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что с иском не согласен.

Представитель ответчика Гузанова А.Г. – Белова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна частично, полагает, что с Гузанова А.Г. в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда в размере не более ... рублей. Просит суд учесть семейное и материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что примерно на 85% А. сам виноват в том, что произошел несчастный случай, приведший к его гибели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Константинов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что не считает себя виновным в гибели А., сожалеет о случившемся.

Определением Грязовецкого районного суда от 15 июня 2015 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонд социального страхования РФ.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что наследники А. с заявлением о страховой выплате не обращались. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании заявления <данные изъяты> погибшего А. ей и <данные изъяты> назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Антонова А.А. право на получение указанных выплат не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста Ч., суд приходит к следующему.

Согласно акту о расследовании несчастного случая 13 декабря 2014 года по заданию работодателя ИП Гузанова А.Г. водитель Константинов В.В. на <данные изъяты> с прицепом и водитель А. на автомобиле <данные изъяты> около 11 часов приехали в лес для погрузки и вывозки сортиментов на производственную базу. Водитель Константинов В.В., погрузив <данные изъяты> лесом, стал сдаваться задним ходом к прицепу. Когда при второй попытке сцепка с прицепом не удалась, он вышел из кабины и, подходя к прицепу, увидел лежащего под дышлом между передними колесами прицепа водителя А. В результате полученных травм А. скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 15.12.2014 года смерть А. наступила в результате: <данные изъяты>.

В пункте 6 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая) указано:

- водитель автомобиля <данные изъяты> Константинов В.В., нарушивший п.3.6 раздела 3. Требования безопасности во время работы «Инструкции № 10 по охране труда водителя автопоезда, оснащенного гидроманипулятором»;

- водитель автомобиля <данные изъяты> А., нарушивший п.4.4 раздела 4. Требования безопасности в аварийных ситуациях «Инструкции № 10 по охране труда водителя автопоезда, оснащенного гидроманипулятором»;

- ИП Гузанов А.Г., нарушивший п.6.13 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при производстве лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч., являвшийся председателем комиссии, проводившей расследование несчастного случая по факту гибели А., суду пояснил, что, по его мнению, в случившемся он усматривает 85-90% вины самого А. Полагает, что А. не должен был вмешиваться в работу Константинова В.В., его участие в сцепке не требовалось. Если бы А. действовал в соответствии с инструкцией, несчастного случая бы не произошло.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» за Гузановым А.Г. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком Гузановым А.Г. и его представителем факт принадлежности Гузанову А.Г. указанного автомобиля на день нечастного случая, произошедшего с А., не оспаривался.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить Гузанова А.Г. от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), по делу не установлено.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком и его представителем, что 13 декабря 2014 года в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Гузанову А.Г., погиб А.

Материалами дела также подтверждено, что истица Антонова А.А. являлась <данные изъяты> погибшего А.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.09.2013 № 42-КГ13-2 указал, что системный анализ статей Гражданского, Семейного Кодексов и КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Переход прав потерпевшего лишь к одному из близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на Гузанова А.Г. должна быть возложена обязанность компенсировать Антоновой А.А. моральный вред, причинённый смертью А.

Факт причинения нравственных страданий А. является неоспоримым и связан с переживаниями, которые она испытала и продолжает испытывать до настоящего времени в связи с гибелью, а, следовательно, невосполнимой утратой близкого ей человека (А.). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий истицы, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом суд также учитывает, что самим погибшим А. было допущено нарушение требований безопасности, в соответствии с которыми не разрешается находиться между сцепляемыми транспортными средствами до полной их остановки.

Суд также считает возможным учесть семейное положение Гузанова А.Г., имеющего на иждивении малолетнюю дочь, .../.../... года рождения, <данные изъяты>.

С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Гузанова А.Г. в пользу Антоновой А.А. ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая, что причинение морального вреда не может выступать в качестве объекта страхования ввиду его неимущественного характера, суд полагает необходимым АО «СОГАЗ» освободить от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально (квитанция от 25.05.2015 года).

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика Гузанова А.Г. в полном объеме в сумме ... рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, несмотря на то, что компенсируется такой вред в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.