Решение от 18.01.2018 по делу № 2-23/2018 от 18.11.2016

Дело № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Олега Александровича к Уваровой Екатерине Александровне, Малыгину Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов О.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Уваровой Е.А. и Малыгину С.А., в котором признать недействительным договор купли-продажи ТС TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У от 06 июля 2015 года между Малыгиным Сергеем Александровичем и Уваровой Екатериной Александровной, признав за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Уваровой Е.А., мотивируя тем, что данный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи 30 декабря 2014 года у Малыгина С.А. за 735000 рублей, после чего передан во временное пользование с документами и ключами сотруднику своей организации ООО «Том-мьюзик» Уваровой Е.А. для использования в рабочее время по производственной необходимости, поскольку последняя работала в должности бухгалтера. В сентябре 2015 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был переоформлен Уваровой Е.А. на свое имя. 26.11.2015г. он обратился в полицию, в рамках проведенной доследственной проверки Уварова Е.А. отказалась возвратить в добровольном порядке автомобиль. Учитывая, что договор купли-продажи ТС TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У от 06 июля 2015 года заключенный между Малыгиным Сергеем Александровичем и Уваровой Екатериной Александровной не был подписан предыдущим собственников автомобиля Малыгиным С.А., о чем имеется заключение почерковедческой экспертизы, и фактически никогда не заключался, а был составлен самой Уваровой Е.А. в целях регистрации права собственности на свое имя, сделка является недействительной, кроме того, учитывая, что спорный автомобиль принадлежит на основании заключённой сделки ему (истцу), и им никогда ни Уваровой Е.А. ни иным лицам не отчуждался, подлежит возврату в его собственность и владение, поскольку в добровольном порядке возвратить автомобиль ответчик отказывается.

Представитель истца Поляков М.А. (по доверенности 70 АА 1090537 от 26.10.2017г.) в судебном заседании допрошенный посредством ВКС заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указывая, что со стороны ответчика не представлено убедительных доказательств заключения сделки купли-продажи с Малыгиным С.А. являющимся предыдущим собственником транспортного средства, кроме того, сам Малыгин С.А. оспаривает факт реализации транспортного средства Уваровой Е.А., указывая при этом, что продал спорный автомобиль Антонову О.А., получив от него денежные средства в полном объеме, не оспаривает, что автомобиль находился во временном безвозмездном пользовании у Уваровой Е.А., в связи с чем, ею и были сделаны фотографии в салоне данного автомобиля, но сделки по отчуждению данного имущества Антонов О.А. никогда не совершал.

Представитель ответчика Уваровой - Дубицкий А.В. (по доверенности 24 АА 2573822 от 03.02.2017г.) против удовлетворения требований возражал, указывая, что спорный автомобиль был приобретен Уваровой Е.А. по возмездной сделке купли-продажи у Малыгина С.А. в начале мая 2015 года, в рамках которой ей были переданы документы и ключи от автомобиля, после чего он был застрахован на ее имя, а поскольку первоначальный договор купли-продажи подписанный Малыгиным С.А. по неизвестным обстоятельствам был ею утрачен, Уварова Е.А. считая себя законным собственником на основании вновь составленного договора от 06.07.2015г. о котором антонову О.А. было известно, зарегистрировала на свое имя транспортное средство в ГИБДД, при этом, после увольнения из ООО «Том-мьюзик» перевезла данный автомобиль в г. Красноярск и им пользуется. Уварова Е.А. не оспаривает, что подпись в договоре купли-продажи от 06.07.2015г. от имени Малыгина С.А. сделана не им, что также подтверждается выводами эксперта в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки КУСП У от 21.12.2015г. Пояснить чем именно руководствовался Малыгин С.А. отрицая факт совершения с ней сделки купли-продажи в мае 2015 года пояснить не может, возможно между ним и Антоновым О.А. имеется какая-то договорённость. Представить первоначальный договор купли-продажи от мая 2015 года, а также доказательства получения от нее денежных средств Малыгиным С.А. не может, поскольку данные документы утрачены.

Ответчик Малыгин С.А. в судебном заседании будучи допрошенным посредством ВКС, 22.11.2017г. исковые требования поддержал, указывая, что сделок кули-продажи транспортного средства ТС TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У с Уваровой Е.А. никогда не совершал, указанный автомбиль принадлежавший ему на праве собственности был самостоятельно им продан Антонову О.А. в декабре 2014 года, денежные средства им были получены, претензий он к истцу не имеет, ранее с Антоновым О.А. знаком не был, Уварову Е.А. никогда не видел, впервые с ней познакомился в ходе проверки материалов КУСП У от 21.12.2015г по заявлению Антонова О.А. Никаких договоров в отношении спорного автомобиля с Уваровой Е.А. никогда не подписывал и не заключал, денежных средств от нее не получал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли)

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что спорный автомобиль ТС TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У в период до 30 декабря 2014 года находился в собственности у Малыгина Сергея Александровича, что следует из его объяснений в ходе судебного заседания, а также соответствует сведениям ГИБДД (т.1 л.д.140), ПТС и не опровергнуто посредством надлежащих доказательств ответчиком Уваровой Е.А.

30 декабря 2014 года спорный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля за 735 000 рублей у Малыгина Сергея Александровича (т.1 л.д. 17), что также следует из расписки составленной Малыгиным С.А. от 30.12.2014г. (т.1 л.д.18) о получении денежных средств, согласно которой претензий он не имеет.

Согласно ответу на судебный запрос (т.2 л.д. 24-25) Антонов О.А. выступил страхователем по договору ОСАГО на период с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года, оплатил согласно квитанции 167395 22 мая 2015 года страховую премию 4428 рублей. (т.1 л.д.216 оборот).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лицаФакт заключения указанной сделки и передачи денежных средств помимо письменных доказательств ее совершения, также не оспаривали и подтвердили в ходе судебного заседания стороны, истец в лице представителей и ответчик Малыгин С.А., пояснивший о том, что никакой сделки купли-продажи автомобиля с Уваровой Е.А. он не заключал, ее до проведения следственной проверки никогда раньше не видел, с нею не был знаком.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Доводы ответчика Уваровой Е. А. о заключении с Малыгиным С.А. сделки купли-продажи спорного автомобиля в мае 2015 года объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по мнению суда не нашли, так, сам договор на который как на основание возникновения права ссылается Уварова Е.А. ею утрачен и в суд не представлен (ни в оригинале, ни в копии), иных доказательств передачи денег Малыгиным С.А. от нее и факт получения от него автомобиля и документов объективного подтверждения не получил, кроме того, регистрация транспортного средства на имя ответчика Уваровой Е.А. произведена на основании договора- купли-продажи автомобиля от 06.07.2015г. заключенного с Малыгиным С.А. (т.1 л.д.54) факт заключения которого и наличие его подписи сам Малыгин С.А. оспаривает, кроме того, данные обстоятельства также подтверждают выводы эксперта Е.В. Бобковой данные в ходе заключения по материалам проверки КУСП У от 21.12.2015г. (т.1 л.д.57-63), согласно которым подпись расположенная в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепов, номерного агрегата) от 06.07.2015г. в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Малыгиным Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.А. Малыгина.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом доказательства, полагает, что несвоевременность процедуры регистрации ТС со стороны Антонова О.А. в период заключения сделки 30.12.2014г. как факт не свидетельствует сам по себе об отсутствии у него возникновения права собственности на указанный автомобиль, поскольку из пояснений ответчика Малыгина С.А. следует что он передал транспортное средство Антонову О.А., ключи и документы, получив от последнего деньги, истец при этом заключил за счет собственных средств договор страхования ОСАГО, производил текущее обслуживание, о чем свидетельствовали в том числе акт сверки взаиморасчетов на мойку ТС представленные в материала дела ( л.д.138-139т.2).

Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком Малыгиным С.А. договором купли-продажи ТС от 30.12.2014г., право собственности на автомобиль ТС TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У перешло к Антонову О.А. на законных основаниях.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о заключении договора.

В силу названной правовой нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия воли сторон на заключение договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Уваровой Е.А. не доказан заключения с Малыгиным С.А. договора купли-продажи спорного автомобиля не в период мая 2015 года, ни в период 06.07.2015г., факт оплаты ею товара не подтвержден,, оснований для оставления автомобиля у нее не имеется, поскольку доказательств возникновения права собственности на спорное транспортное средство в рамках представленного договора от 06.07.2015г., который ответчиком как собственником от имени продавца не подписывался, им оспорен и вызывает сомнения в достоверности, иных доказательств его заключения, суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о нахождении транспортного средства TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У в пользовании ответчика Уваровой Е.А. сами по себе не доказывают обстоятельства его приобретения на праве собственности на законных основаниях у предыдущего владельца, в том числе сам факт безвозмездного пользования и его передачи Антоновым О.А. не оспаривался, при этом он пояснил, что передал автомобиль в целях временного использования Уваровой Е.А. являвшейся бухгалтером на его предприятии, что в том числе не противоречит положениям ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распоряжаться им по своему усмотрению, однако, доказательств его (истца) намерения отчуждать указанный автомобиль в пользу иного лица, включая Уварову Е.А., не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Уваровой Е.А. о возникновении у нее права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе с учетом договоренности с Антоновым О.А. не являются обоснованными, подтверждающими обладание ею автомобилем как своим собственным на законных основаниях, доказательств добросовестного приобретения его на возмездных основаниях не представлено суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У выбыл из собственности Антонова О.А. помимо его воли, в силу договора купли-продажи ТС TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN: У от 06 июля 2015 года между Малыгиным Сергеем Александровичем и Уваровой Екатериной Александровной, являющегося недействительным, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Уваровой Е.А. в целях передачи его в собственность Антонову О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ TOYOTA Camry, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ TOYOTA Camry, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA Camry, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.