Решение по делу № 3а-637/2019 от 08.07.2019

Дело № 3а-637/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                      26 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО1,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «<данные изъяты>» – ФИО2, ФИО3,

представителя городской Думы города Нижнего Новгорода – ФИО4,

представителя Правительства Нижегородской области – ФИО5,

представителя министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО6,

представителя департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области – ФИО7,

представителя министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО8,

представителя администрации <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «<данные изъяты>» о признании недействующим в части отдельных положений Генерального плана города Нижнего Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

17 марта 2010 г. городской Думой города Нижнего Новгорода принято постановление № 22 «О Генеральном плане города Нижнего Новгорода» (далее также – постановление от 17 марта 2010 г. № 22, Генеральный план).

Постановление от 17 марта 2010 г. № 22 опубликовано в газетах «День города. Нижний Новгород» от 9 апреля 2010 г. № 26 (448), от 14 августа 2015 г. № 64 (1009) (приложения 1 – 3), 19 – 25 августа 2015 г. № 65 (1010) (приложения 1 – 3).

Опубликованными в установленном порядке решениями городской Думы города Нижнего Новгорода (от 21 июня 2011 г. № 80, от 23 ноября 2011 г. № 177, от 21 марта 2012 г. № 36, от 26 апреля 2012 г. № 43, от 23 мая 2012 г. № 80, от 12 июля 2012 г. № 111, от 26 сентября 2012 г. № 122, от 21 ноября 2012 г. № 191, от 20 марта 2013 г. № 33, от 24 апреля 2013 г. № 56, от 29 мая 2013 г. № 74, от 26 июня 2013 г. № 95, от 18 сентября 2013 г. № 115, от 16 октября 2013 г. № 136, от 20 ноября 2013 г. № 150,
от 18 декабря 2013 г. № 174, от 29 января 2014 г. № 10, от 19 марта 2014 г. № 41, от 28 мая 2014 г. № 82, от 25 июня 2014 г. № 101, от 24 сентября 2014 г. № 126, от 19 ноября 2014 г. № 179, от 17 декабря 2014 г. № 203) и постановлениями Правительства Нижегородской области (от 27 апреля 2015 г. № 247, от 8 мая 2015 г. № 280, от 14 декабря 2015 г. № 827,
от 18 января 2016 г. № 10, от 4 мая 2016 г. № 250, от 17 мая 2016 г. № 280, от 27 мая 2016 г. № 312, от 30 июня 2016 г. № 418, от 15 июля 2016 г. № 462, от 10 августа 2016 г. № 526, от 23 августа 2016 г. № 564, от 3 ноября 2016 г. № 746, от 16 ноября 2016 г. № 774, от 25 ноября 2016 г. № 805, от 1 декабря 2016 г. № 827, от 22 декабря 2016 г. № 882, от 17 января 2017 г. № 8,
от 3 марта 2017 г. № 118, от 27 апреля 2017 г. № 271, от 31 мая 2017 г. № 361, от 22 августа 2017 г. № 622, от 27 октября 2017 г. № 765, от 22 декабря 2017 г. № 933, от 22 декабря 2017 г. № 935, от 3 апреля 2018 г. № 226,
от 4 апреля 2018 г. № 234, от 30 июля 2018 г. № 548, от 12 октября 2018 г. № 679, от 1 ноября 2018 г. № 730, от 22 марта 2019 г. № 152) в Генеральный план внесены изменения.

На схеме функционального зонирования, на схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана (в действующей редакции) отображены границы зоны санитарной охраны водозаборов (2-го пояса / 3-го пояса).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «<данные изъяты>» (далее также – ООО «ТК «<данные изъяты>», общество) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими положения Генерального плана в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: Нижегородская <адрес>А, в той мере, в какой при утверждении Генерального плана не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Общество обратилось в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, по результатам рассмотрения которого в его адрес министерством был направлен проект договора аренды №.

ООО «ТК «<данные изъяты>», рассмотрев проект указанного договора, сообщило министерству о недостоверности части указанных в нем данных, в частности отражения в пункте 1.1 договора сведений о нахождении земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), а также направило протокол разногласий к договору. По результатам рассмотрения протокола разногласий министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области сообщило об отсутствии оснований для исключения из проекта договора требований о соблюдении соответствующих ограничений, поскольку в министерство были предоставлены сведения о расположении земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в соответствии с Генеральным планом.

Административный истец считает, что Генеральный план в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером № противоречит части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, возлагая на него дополнительные ограничения по использованию земельного участка, а также предполагая выполнение владельцем объекта недвижимости комплекса санитарных мероприятий, в том числе предусмотренных СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № (далее также – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Городская Дума города Нижнего Новгорода представила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Правительство Нижегородской области представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области представило в суд возражения и дополнения к ним, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления в отношении министерства отказать.

Администрация города Нижнего Новгорода представила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представители ООО «ТК «<данные изъяты>» – ФИО2, ФИО3 просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнении к нему.

В судебном заседании представитель городской Думы города Нижнего Новгорода – ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель Правительства Нижегородской области – ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО6 просил в удовлетворении административного искового заявления в отношении министерства отказать.

В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода – ФИО9 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области – ФИО14 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО8 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По делу установлено, что ООО «ТК «<данные изъяты>» является собственником объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, специальное, наименование: причал с берегоукреплением на <адрес>, площадью 7 202,5 кв.м., адрес: Нижегородская <адрес>А.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водный транспорт, площадью 11 144 +/- 37 кв.м., адрес: Нижегородская <адрес>А.

6 марта 2019 года ООО «ТК «<данные изъяты>» обратилось в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, на срок 49 лет.

13 марта 2019 года министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области запрос о подготовке градостроительного заключения о возможности либо невозможности предоставления данного земельного участка.

25 марта 2019 года департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области было дано градостроительное заключение о возможности предоставления земельного участка в аренду, в котором, среди прочего, было указано на то, что по Генеральному плану земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

1 апреля 2019 года министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в адрес ООО «ТК «<данные изъяты>» проект договора аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого:

арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный среди прочего в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) (пункт 1.1);

арендатор обязан соблюдать санитарные мероприятия в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) согласно СНиП 2.04.02-84* (пункт 7.3).

30 апреля 2019 года ООО «ТК «<данные изъяты>» представило в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области замечания по проекту договора, касающиеся, среди прочего, необходимости изложения в новой редакции пункта 1.1 и исключения пункта 7.3 договора, просило внести соответствующие изменения в проект договора аренды либо подписать представленный протокол разногласий.

30 мая 2019 года министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в адрес общества ответ, в котором указало, что в министерство были представлены сведения о расположении участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в соответствии с Генеральным планом, что основания для исключения требований соблюдения соответствующих ограничений при использовании участка из проекта договора у министерства отсутствуют.

В связи с изложенным ООО «ТК «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении вышеназванного договора аренды (дело № А43-28650/2019, до настоящего времени не рассмотрено), также с настоящим административным исковым заявлением в Нижегородский областной суд.

Материалами дела подтверждается, что отображенная на схеме функционального зонирования, на схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана (в действующей редакции) граница зоны санитарной охраны водозаборов (2-го пояса) охватывает земельный участок с кадастровым номером №.

Следовательно, административный истец, в отношении которого применены оспариваемые положения Генерального плана и который полагает, что данным актом нарушаются ее права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 5, частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно положений части 1 статьи 24 ГрК РФ, определяющей порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Как установлено статьей 8.2 ГрК РФ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

В целях реализации приведенных положений статьи 8.2 ГрК РФ, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, а также пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ) на территории Нижегородской области принят и действует Закон Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» (далее также – Закон Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-З), которым перераспределены отдельные полномочия городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов Нижегородской области между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области.

С момента вступления в силу Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-З (с 1 января 2015 г.) осуществление полномочий по утверждению Генерального плана города Нижнего Новгорода, по принятию решений о внесении изменений в Генеральный план и утверждение изменений в Генеральный план, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний, возложено на Правительство Нижегородской области.

Проанализировав указанные и иные положения ГрК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-З, Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 г. № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», Устава Нижегородской области и Устава города Нижнего Новгорода, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Генеральный план, а равно нормативные правовые акты городской Думы города Нижнего Новгорода и Правительства Нижегородской области о внесении в него изменений приняты в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченных на то органов (на дату их издания), с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия, включая предусмотренной статьями 24 – 25 ГрК РФ процедуре, и правилам введения их в действие.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что вступившими в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13 июля 2018 г. по административному делу № 3а-418/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 9-АПГ18-17, решением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 г. по административному делу № 3а-657/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 г. № 9-АПА19-3, решением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 г. по административному делу № 3а-607/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. № 9-АПА19-4, решением Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 г. по административному делу № 3а-325/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2019 г. № 9-АПА19-21, были установлены обстоятельства соблюдения процедуры принятия и правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, а также ряд иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Проверив Генеральный план в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункт 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Кроме того, характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 ВК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Как предусмотрено абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела), зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в настоящее время определены СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее также – ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (абзац второй названного пункта).

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 (абзац третий этого же пункта).

Границы второго пояса зон санитарной охраны водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривает, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В соответствии с пунктом 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Определение границ зоны и составляющих ее поясов содержится в текстовой части проекта зон санитарной охраны (пункты 1.6, 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 9 марта 2011 г. № 157 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области» министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области является уполномоченным органом по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 10 сентября 2015 г. № 1393 утверждались граница и режим зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для водопроводных станций «Малиновая гряда» и «Слудинская» города Нижнего Новгорода на реке Ока. Однако данный приказ был отменен приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 8 июля 2016 г. № 1426 в связи с отсутствием необходимой информации при описании границ.

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 9 июля 2018 г. № утвержден проект зон санитарной охраны I - III поясов водоисточника (<адрес>) для водопроводной станции ПАО «Завод «<данные изъяты>», расположенного в городе <адрес>, установлены границы зон санитарной охраны и режим хозяйственного использования территорий в указанных границах. В приложении № к приказу, содержащем описание границ зон санитарной охраны I - III поясов, установлено, что боковые границы ЗСО второго пояса для водозабора принимаются равными 500,0 метрам от береговой линии (правой и левой границ водного объекта). Вниз по течению реки Волга граница проходит на расстоянии 400,0 метров от водозабора.

Как следует из возражений министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, позиции ООО «ТК «<данные изъяты>» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, земельный участок с кадастровым номером № находится ниже по течению реки Волга относительно водозабора ПАО «Завод «<данные изъяты>» на расстоянии более 1 км. (по данным министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области), более 2 км. (по представленной административным истцом схеме кадастрового инженера ФИО15), то есть в любом случае более 400,0 метров, предусмотренных приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 9 июля 2018 г. № 759.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не входит в зону санитарной охраны (II пояс) водозабора ПАО «Завод «<данные изъяты>».

Приказов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области об утверждении зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных на реке Волга (в том числе в отношении Ново-Сормовской водопроводной станции ОАО «Нижегородский водоканал», Сормовской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ОАО «Волжская ТГК») до настоящего времени не принято.

Доказательств обратного административными ответчиками, обязанными в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

Вместе с тем, по делу установлено, что отображенная на схеме функционального зонирования, на схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана (в действующей редакции) граница зоны санитарной охраны водозаборов (II пояс) охватывает земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных нормативных правовых актов как действовавших на момент принятия Генерального плана и внесения в него изменений, так и действующих на момент разрешения настоящего спора, зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (II пояс), отображенная на картах Генерального плана и охватывающая земельный участок с кадастровым номером №, уполномоченным органом не устанавливалась, нормативный правовой акт министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с описанием границ и режима зоны санитарной охраны не принимался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при утверждении Генерального плана не был соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ порядок установления зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на территории которой находится земельный участок с кадастровым номером №.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требование об обязательном установлении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения было установлено федеральным законом и действовало на день утверждения Генерального плана.

Однако данное требование соблюдено не было, в связи с чем отображение в Генеральном плане зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (II пояс), не утвержденной в установленном порядке, противоречит приведенным актам большей юридической силы, а также нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него как на арендатора земельного участка с кадастровым номером № дополнительные обязанности в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02, СНиП 2.04.02-84*, что является основанием для признания его недействующим в той части, в которой такая зона установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером № без соблюдения положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

Определяя момент, с которого Генеральный план в соответствующей части должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку он до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию не действующим с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание на то, что сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению:

Правительством Нижегородской области – на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

городской Думой города Нижнего Новгорода – на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одновременно, удовлетворяя требования административного истца, предъявленные к городской Думе города Нижнего Новгорода (орган местного самоуправления, принявший Генеральный план и вносивший в него изменения), к Правительству Нижегородской области (орган государственной власти, вносивший после передачи соответствующих полномочий в Генеральный план изменения), суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления к министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела об оспаривании положения Генерального плана является ненадлежащим административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2010 ░. № 22 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (II ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░, ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 1999 ░. № 52-░░ «░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░