Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-3892/2019 от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску Соколов А.В. к Соколов А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Соколов А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Федуловой С.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коренев А.В. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, ему был причинен легкий вред здоровью. В связи физическими и нравственными страданиями просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 г. исковые требования Коренева А.В. к Соколову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ответчика в пользу Коренева А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 г. изменено, размер компенсации морального вреда уменьшен с 60000 рублей до 20000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 июля 2018 г. в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Рено Дастер, под управлением Соколова А.В. и скутера Фортуна белый, под управлением Коренева А.В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2018 г. у Коренева А.В. 04 июля 2018 г. были обнаружены ссадины в области правого коленного сустава с признаками воспаления (инфицированные), в связи с чем он находился на лечении по 13 июля 2018 г. включительно. Указанные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшего.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Соколов А.В., в действиях которого было установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением Вологодского городского суда от 11 октября 2018 г. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 10 ноября 2018 г., ответчиком штраф оплачен 18 октября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением Кореневу А.В. вреда здоровью, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на характер произошедшего события, полученную Кореневым А.В. травму, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, указав вместе с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера данной компенсации обстоятельствам дела и причиненному вреду заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Из материалов дела следует, что вред здоровью Кореневу А.В. причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный ему вред на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, освобождающих Соколова А.В. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Факт получения истцом травмы подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данных о том, что Коренев А.В. мог получить травму в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья Коренева А.В. установлена судом первой инстанции на основании справки о ДТП, постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, установив наличие состава деликтного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Соколова А.В. компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцу, причинении легкого вреда здоровью в виде ссадин в области правого коленного сустава, непродолжительном периоде лечения истца, после окончания лечения приступившего к труду без продолжения лечения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, и снизила подлежащую взысканию денежную сумму до 20 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо личностные особенности, которые повышали уровень перенесенных нравственных страданий после получения травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░