Решение от 10.03.2021 по делу № 33а-2247/2021 от 04.02.2021

УИД 34RS0041-01-2020-000666-89 Административное дело 2а-817/2020

Судья Миронов А.В. № 33а-2247/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искуШаршова Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ИвановойВ.А., начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ПрокудинойА.Д., УФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Шаршова Д. В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области (с учетом определения суда от 24 декабря 2020 года об исправления описки) от 26 ноября 2020 года, которым Шаршову Д.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаршов Д.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области с него в пользу Панфиловой Т.В. взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов его дохода ежемесячно. На основании выданного по указанному решению исполнительного документа в отношении него возбуждено исполнительное производство № 58629/18/34033-ИП от 16.10.2015 г. В связи с неуплатой алиментов административным истцом, у него перед Панфиловой Т.В. образовалась задолженность, размер которой был определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 г. в сумме 241480 руб. 47 коп. По заявлению административного истца от 2 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем задолженность была пересчитана и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 г. по состоянию на 24 декабря 2018 г. составила 84323 руб. 41 коп. При этом ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 24 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем отменено не было. Постановление от 21 марта 2019г. не было направлено в орган, осуществляющий удержания алиментов из доходов административного истца. Размер удержаний был установлен судебным приставом-исполнителем равным 70%, что нарушает права административного истца, поскольку у него остается недостаточно денежных средств для содержания семьи. Незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя по мнению административного истца стали возможны из-за отсутствия контроля за вверенным подразделением начальника ОСП Урюпинского района Прокудиной А.Д.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о расчете задолженности по алиментам от 24 декабря 2018г., признать незаконным бездействие, выразившиеся в не направлении постановления о расчете задолженности от21 марта 2019г.в УПФ РФ по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области; признать незаконными действия по удержанию задолженности по алиментам в размере 70% от суммы его пенсии, признать незаконным бездействие начальника ОСП Урюпинского района Прокудиной Д.А., выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер и рамках исполнительного производства и отсутствии контроля за работой вверенного ей подразделения, а также просил признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производствав период с21 марта 2019г.по 30 апреля 2020г. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Иванову В.А. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить акт сверки взаиморасчетов по его задолженности по алиментам, вынести постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Государственным учреждением -Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области подан отзыв.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ивановой В.А. на основании судебного приказа № СП 2-57-27/2002 возбуждено исполнительное производство № 13070/15/34033-ИП в отношении должника Шаршова Д.В., с предметом исполнения: взыскание в пользу Шаршовой Т.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 июля 2002 года и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 21 октября 2015 года и 7 апреля 2017 года были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Шаршова Д.В. в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 24 декабря 2018 года было отменено постановление от 7 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства в отношении Шаршова Д.В. и исполнительное производство было возобновлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2017 года по 24 декабря 2018 года, который составил 241 480,47 руб. Как следует из постановления расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

На основании указанного копия исполнительного документа была направлена в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области для удержания алиментов. При этом судебным приставом-исполнителем установлен размер ежемесячных удержаний в размере 70%, из которых 25% в счет текущих платежей ( алиментов), 45% в счет погашения задолженности. Также в постановлении указано о том, что после полного погашения задолженности удержания производить в размере 1/4 части от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

21 марта 2019г. в результате установления места работы должника и его заработной платы на основании справок 2 НДФЛ из УФССП по Волгоградской области, <.......>», <.......> судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. произведен перерасчет задолженности Шаршова Д.В. по алиментам, которая по состоянию на24 декабря 2018г.составила 84323, 41 руб.

21 марта 2019 года указанная информация направлена судебным приставом-исполнителем в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области. В уведомлении также содержится указание на необходимость удержания с доходов должника 70%, из которых 25% в счет текущих платежей, 45% в счет погашения задолженности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., о расчете задолженности от 24 декабря 2018г., признать незаконным бездействие, выразившиеся в не направлении постановления о расчете задолженности от21 марта 2019г.в УПФ РФ по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области; признать незаконными действия по удержанию задолженности по алиментам в размере 70% от суммы его пенсии.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении от 24 декабря 2018 года административному истцу было известно в марте 2019 года, что следует из его заявления № 3061764 от 2 марта 2019 года в Урюпинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, а, следовательно, срок на обращение в суд с оспариванием указанного постановления пропущен, при этом, оснований для его восстановления не имеется.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 102 указанного федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на 24 декабря 2018 года Шаршовым Д.В. не были представлены документы, подтверждающие его доходы, что в соответствии с положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации явилось основанием для расчета судебным приставом-исполнителем задолженности в размере 241480,47 руб.

Обязанность представления документов, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, законом возложена на лицо, обязанное уплачивать алименты (часть 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, должник не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю необходимые документы, для перерасчета задолженности.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от24 декабря 2018 годабыло вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве (в том числе и статьи 14 указанного Закона), в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое заключается в не направлении судебным приставом-исполнителем в период с 21 марта 2019 года по 16 апреля 2020 года в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2019 года, судом первой инстанции дана в решении надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве постановление о расчете задолженности как исполнительный документ направляется сторонам исполнительного производства: должнику и взыскателю. Поскольку требований о направлении постановления о расчете задолженности в адрес иных лиц, Закон об исполнительном производстве не содержит, то суд первой инстанции правильно отверг доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о расчете задолженности в УПФР РФ.

Также судебная коллегия согласна с отклонением судом первой инстанции доводов административного истца о необоснованном удержании с него задолженности по алиментам в размере 70% дохода.

В соответствии с частями 2,3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Учитывая изложенное, размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в пределах, установленных действующим законодательством. При этом основанием для удержания 70% явилось наличие у административного истца задолженности по уплате алиментов, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по выплате алиментов на содержание ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░