Решение от 29.07.2019 по делу № 2а-2388/2019 от 26.04.2019

Дело № 2а-2388/2019

                     РЕШЕНИЕ

            Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 РіРѕРґР°              Рі. Владивосток РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Первореченский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё                Р›РѕРіРёРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                                РљСѓСЂРіР°РЅ Рљ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Клюкмана Виктора Анатольевича к УФССП России по Приморскому краю, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Сат Лилии Маадыровне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Клюкман В.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что 08.04.2019 г. и 15.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М. вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 594 762 руб. и 131 488,45 руб. по исполнительным производствам № соответственно. Считает данные постановления незаконными, поскольку в рамках исполнительных производств он добровольно и своевременно предоставил сведения о своих доходах, с которых производилось удержание в счет исполнения требований исполнительных документов, от исполнения обязательств не уклоняется. Вместе с тем, суммарный размер его доходов не позволял в установленный законом срок погасить имеющиеся задолженности в силу их крупного размера, наличия в отношении него нескольких исполнительных производств о взыскании значительных денежных сумм. В настоящее время он нигде не трудоустроен, дохода не имеет, в связи с чем 13.03.2019 г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании банкротом. С учетом изложенного, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № либо снизить исполнительский сбор до максимально возможных размеров.

В судебное заседание административный истец Клюкман В.А., извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца – Ли М.В., действующий по доверенности от 22.01.2019 г., поддержал требования по изложенным в административном иске доводам. При этом пояснил, что до настоящего времени возбужденное в Арбитражном суде Приморского края дело по заявлению Клюкмана В.А. о признании его банкротом не рассмотрено. Сведениями о датах получения Клюкманом В.А. либо его предыдущими представителями постановлений о возбуждении исполнительных производств № он не обладает, в этой части не оспаривает информацию, сообщенную административным ответчиком в ходе разбирательства настоящего административного дела. Исполнительский сбор, взысканный с Клюкмана В.А. указанными выше постановлениями, не оплачен ввиду отсутствия у последнего денежных средств. Считает, что умысла на неисполнение требований исполнительных документов у Клюкмана В.А. не было, невозможность полного и своевременного погашения задолженностей связана с затруднительным материальным положением административного истца.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкин В.О., действующий на основании доверенности от 06.02.2019 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений. При этом пояснил, что размер исполнительского сбора был рассчитан на дату истечения 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, исчисленного с подтвержденной даты вручения Клюкману В.А. (его представителю) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а именно: по исполнительному производству № по состоянию на 14.12.2016 г. (остаток долга 8 496 600 руб.), по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (остаток долга 1 852 853,72 руб.). Считает приведенные стороной административного истца доводы в обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора и уменьшении его размера со ссылкой на материальное положение должника несостоятельными и несвидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствовавшей посредством телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие возможности погасить имеющуюся задолженность в добровольно установленный срок не относится к обстоятельствам, находящимся вне контроля должника. При этом указала, что материалами исполнительных производств подтвержден факт получения представителем должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о принятии данного исполнительного производства к исполнению МОСП УФССП России по Приморскому краю 06.12.2016 г., постановления о принятии к исполнению МОСП УФССП России по Приморскому краю исполнительного производства № – лично должником ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые постановления вынесены по истечении срока, установленного в соответствии с законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока 15.06.2012 г. по гражданскому делу №, в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 20.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Клюкмана В.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» кредитных платежей.

14.01.2015 г. названное исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание с Клюкмана В.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» суммы долга по кредитным платежам в размере 1 878 406,43 руб. поступило в МОСП УФССП России по Приморскому краю и было принято к исполнению постановлением от 16.01.2015 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем данного подразделения службы судебных приставов, с присвоением номера 71/15/25037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сат Л.М. от 06.02.2019 г. на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2018 г. в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП: ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ПАО «ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 10.08.2015 г. на основании исполнительного документа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока 22.06.2015 г. по гражданскому делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя Белаш О.П. суммы долга.

25.09.2015 г. данное исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание с Клюкмана В.А. в пользу Белаш О.П. денежной суммы в размере 8 496 600 руб. поступило в МОСП УФССП России по Приморскому краю и было принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя указанного подразделения 05.10.2015 г. с присвоением номера 17085/15/25037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП наряду с другими исполнительными производствами объединено в сводное по должнику с присвоением номера 70/15/25037-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что при возбуждении 20.06.2012 г. исполнительного производства № (№-ИП) и ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП (№-ИП) должнику Клюкману В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Одновременно должнику разъяснены последствия нарушения такого срока в виде взыскания исполнительского сбора.

В ходе разбирательства дела административным ответчиком суду представлены постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 16.01.2015 г. о принятии к исполнению исполнительного производства № 45187/12/03/25 (№ 71/15/25037-ИП) с отметкой о личном получении должником копии данного документа 05.02.2015 г.; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 05.10.2015 г. о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП (№-ИП), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 10.08.2015 г. с отметкой о получении копий названных документов 06.12.2016 г. представителем должника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

При определении даты начала исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд учитывает приведенные стороной административного ответчика доводы об отсутствии в материалах исполнительных производств других документов, подтверждающих иные даты, с которых должнику стало известно о возбуждении в отношении него перечисленных исполнительных производств.

Материалами дела и пояснениями обеих сторон подтверждено, что содержащиеся в исполнительных документах требования до настоящего времени в полном объеме должником не исполнены, размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО «ВТБ» составляет 1 344 320,86 руб., по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 – 8 130 402,08 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме или невозможности их исполнения вследствие уважительных причин не поступило, 08.04.2019 г. и 15.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 594 762 руб. исходя из суммы долга в пользу взыскателя Белаш О.П. – 8 496 600 руб. и в размере 131 488,45 руб. исходя из суммы долга в пользу взыскателя ПАО «ВТБ» - 1 878 406,43 руб. соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 29.05.2019 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Клюкмана В.А. приостановлены со ссылкой на применение арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, сторона административного истца в материалы дела не представила. Приведенные в обоснование требований доводы о наличии у Клюкмана В.А. значительной задолженности перед разными кредиторами и отсутствии достаточных денежных средств для ее своевременного и полного погашения не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого должника.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

РџСЂРё этом уменьшение СЃСѓРґРѕРј размера исполнительского СЃР±РѕСЂР° РЅРµ влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ признания постановления судебного пристава-исполнителя Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (С‡. 9 СЃС‚. 112 ФЗ РѕС‚ 02.10.2007 Рі. в„– 229-ФЗ).    

Суд полагает, что действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, его обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании банкротом, свидетельствуют об имущественном положении должника, могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора, в том числе, с учетом его значительного размера.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения даны в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Клюкмана В.А.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

РЎСѓРґ принимает РІРѕ внимание подтвержденные Рё РЅРµ оспоренные сторонами даты, СЃ которых должнику Клюкману Р’.Рђ. стало известно Рѕ возбуждении РІ отношении него исполнительных производств: РїРѕ исполнительному производству в„–-ИП - ДД.РњРњ.ГГГГ, РїРѕ исполнительному производству в„–-ИП - ДД.РњРњ.ГГГГ, учитываемые РІ силу С‡. 12 СЃС‚. 30 ФЗ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 229-ФЗ для начала исчисления 5-дневного СЃСЂРѕРєР° для добровольного исполнения требований исполнительных документов, Р° также то обстоятельство, что РґРѕ истечения данного СЃСЂРѕРєР° РїРѕ месту работы должника удержано РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП РІ пользу взыскателя РћРђРћ РђРљР‘ «Банк Москвы» (правопреемник РџРђРћ «ВТБ») 487,93 СЂСѓР±. (РїРѕ платежному поручению в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ), РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП РІ пользу взыскателя Белаш Рћ.Рџ. 20 427,68 СЂСѓР±. (РїРѕ платежному поручению в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ – 1 828 СЂСѓР±., Рї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 828 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 828 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 828 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 828 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 881,28 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 881,28 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 881,28 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 881,28 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 881,28 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ 1 881,28 ░Ђ░ѓ░±.).

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░ѕ░»░і░°, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░№. ░˜░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░Ћ░‚ ░Ѕ░° ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░· ░░░… ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ 5-░ґ░Ѕ░µ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ (░„–-░˜░џ/░Ў░”), ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ 444 999,04 ░Ђ░ѓ░±. (8 496 600 ░Ђ“ 20 427,68 = 8 476 172,32/100*7 = 593 332,06 (7% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░ѕ░»░і░°) ░Ђ“ 148 333,02 (1/4 ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 593 332,06) = 444 999,04 ░Ђ░ѓ░±.); ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ (░„–-░˜░џ/░Ў░”), - ░ґ░ѕ 98 590,72 ░Ђ░ѓ░±. (1 878 406,43 ░Ђ“ 487,93 = 1 877 918,50/100*7 = 131 454,30 (7% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░ѕ░»░і░°) ░Ђ“ 32 863,58 (1/4 ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 131 454,30) = 98 590,72 ░Ђ░ѓ░±.).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 175-180, 227 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░љ░»░Ћ░є░ј░°░Ѕ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ, ░ј░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ј░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░Ў░°░‚ ░›░░░»░░░░ ░њ░°░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░░ ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ј░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░љ░»░Ћ░є░ј░°░Ѕ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ј░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░Ў░°░‚ ░›░░░»░░░░ ░њ░°░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ, ░ґ░ѕ 444 999,04 ░Ђ░ѓ░±. (░„–-░˜░џ/░Ў░”), ░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ (░„–-░˜░џ/░Ў░”) ░ґ░ѕ 98 590,72 ░Ђ░ѓ░±., ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░’. ░›░ѕ░і░░░Ѕ░ѕ░І░°