Решение по делу № 33-5097/2015 от 13.05.2015

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-5097/2015

                    А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Федоренко В.Б.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В..

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Казанцева В.С. к Каримуллиной (Скрипниковой) О.С. о взыскании денежных сумм по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Каримуллиной (Скрипниковой) О.С. – Клачкова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каримуллиной (Скрипниковой) О.С. в пользу Казанцева В.С. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займами в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев B.C. обратился в суд с иском к Каримуллиной О.С. о взыскании денежных сумм по договору займа.

Требования мотивировал тем, что <дата> ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (по договору займа с Лейкам А.И.) с обязательством возврата в срок до <дата>; по договору займа от <дата> ответчик обязан возвратить заимодавцу Лейкам В.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. По договору уступки права требования от <дата> к истцу перешло право требования от ответчика займа по договору от <дата> и по расписке от <дата>. На основании устных договоров займа истец предоставил ответчику денежные суммы: по расписке от <дата> - <данные изъяты> рублей (на срок до <дата>), по расписке от <дата> - <данные изъяты> рублей (на срок до <дата>). В установленные договорами сроки займы ответчиком не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика суммы займов в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля - расходы по оплате госпошлины, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каримуллиной (Скрипниковой) О.С. – Клачков А.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом от <дата>, указывая на то, что по истечении срока договора займа необходимо начислять проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Казанцева В.С.- Зябликова Н.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Из смысла ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Казанцевым В.С. и Каримуллиной О.С. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Каримуллиной О.С. и Лейкам А.И. заключен договор займа, согласно которому Каримуллина О.С. получила от Лейкам А.И. в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить указанную сумму в обусловленный сторонами срок до <дата>, путем осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (9% от суммы займа), подтвердив получение займа собственноручно проставленной <дата> подписью в договоре.

<дата> Каримуллина О.С. взяла в долг у Лейкам В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата в срок до <дата>, с процентами (10% в месяц) - <данные изъяты> рублей, и с условием уплаты пени - 0,5% за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

<дата> между Лейкам А.И. и Лейкам В.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Лейкам В.И. перешло право требования от Каримуллиной О.С. долга по договору займа от <дата> (<данные изъяты> рублей).

<дата> между Лейкам В.И. и Казанцевым B.C. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Казанцеву B.C. перешло право требования от Каримуллиной О.С. долга по договору займа от <дата> (<данные изъяты> рублей), по расписке от <дата> (<данные изъяты> рублей).

<дата> Каримуллина О.С. получила от Казанцева B.C. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

<дата> Каримуллина О.С. получила от Казанцева B.C. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что Казанцевым B.C. от Каримуллиной О.С. получены денежные средства в счет погашения имеющихся обязательств: <данные изъяты> рублей в счет процентов по договору займа от <дата> за Лейкам А.И. (<дата>), <данные изъяты> рублей в счет процентов по договору займа от <дата> за Лейкам А.И. (<дата>), <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов (<дата>). До настоящего времени сумма долга Каримуллиной О.С. не возвращена.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Каримуллиной О.С. сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Также обоснованным является взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование займами, правильно определив их размер, поскольку даже после истечения срока действия договора займа проценты на сумму основного долга по договору продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором. По окончании согласованного сторонами срока займа, одновременно с процентами, предусмотренными ст.809 ГК РФ, займодавец вправе требовать уплаты пени(неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере, установленном договором (ст.811 ГК РФ), либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену верного решения суда в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.