Решение от 25.07.2024 по делу № 11-8257/2024 от 30.05.2024

Дело № 11-8257/2024                     Судья: Юсупов В.А.

УИД 74RS0002-01-2023-006197-34 Дело № 2-415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

         при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Юлии Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года по иску Гурьяновой Юлии Валерьевны к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ИП Борзуновой Лейле Калпали кызы о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, а также договора купли-продажи недвижимости.

              Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: истицы Гурьяновой Ю.В. – Ханнанова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ООО «Промтехсервис» – адвоката Душакова А.А. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – Клименко С.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Гурьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ИП Борзуновой Л.К.к. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры площадью 57,3 кв.м с кадастровым номером (далее – КН) № по адресу: <адрес>, протокола результатов указанных торгов, проведенных 01 августа 2023 года; договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенного между ООО «Промтехсервис» и ИП Борзуновой Л.К.к.

        Настаивала на том, что она была лишена возможности свободного участия в торгах на конкурентной основе в связи с умышленным манипулированием организатором торгов функционалом электронной площадки, на которой осуществлялись торги.

        В судебном заседании представители ответчиков ООО «Промтехсервис» Акульшина Н.И., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - Куляева А.В., третьего лица ООО «СТЭП», участвовавший посредством мессенджера «Ватсап» - Бречка А.В. против удовлетворения иска возражали.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Гурьяновой Ю.В., третьего лица Галимовой Р.М.

        Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

        В апелляционной жалобе Гурьянова Ю.В. просит отменить решение и принять новое. Указывает, что в соответствии с извещением от 13.07.2023 г. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице ООО «Промтехсервис» опубликовало информацию о проведении торгов в электронной форме по продаже под лотом № вышеуказанной квартиры. Требуемый     для участия в торгах пакет документов, включая заявку, необходимо было подать с 14.07.2023 года до 28.07.2023. Проведение торгов - 01.08.2023 года по Московскому времени на ЭТП в сети Интернет по адресу: <адрес> Торги проходили в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «<данные изъяты>» по указанному электронному адресу. Истицей была подана заявка на участие в торгах через своего представителя, торги состоялись, как и указано в извещении на странице в сети Интернет на торгах в 10-00 01.08.2023 г. Поскольку указанная электронная площадка пользуется спорной репутацией в сети Интернет, она решила участвовать в указанных торгах в присутствии нотариуса, который производил фиксацию этого процесса. Торги проходили в «аукционной комнате» на указанной торговой площадке, начальная цена аукциона - 1 346 100 рублей, шаг аукциона 2 000 рублей, чтобы сделать ставку предоставляется время 3 минуты. Во время проведения торгов нотариусом было зафиксировано, что, находясь на странице проведения торгов, без проведения со стороны нотариуса или иных лиц манипуляций со стороны лица (ввода информации с помощью клавиатуры или мышью), произошло непроизвольное удаление (деавторизация) из личного кабинета участника. При попытках повторной авторизации, функционал виртуальной кнопки «войти», расположенной ниже окна ввода логина и пароля, перестал реагировать на команды, подаваемые курсором манипулятора. Как следует из приложений №№18-26, пунктов 18-26 Протокола осмотра, заявитель неоднократно пытался авторизоваться на площадке для продолжения участия в торгах, вводя логин и пароль от личного кабинета, однако кнопка «войти» не работала. Таким образом, организатор торгов «отключил» функционал авторизации на сайте ЭТП. Судом не дана оценка нотариально удостоверенному протоколу осмотра сайта – торговой площадки. То, что истцом в качестве доказательства представлен протокол осмотра сайта, который зафиксировал ограничение доступа Гурьяновой Ю.В. к процедуре торгов, даже не упомянуто в тексте решения. Как видно из приведенного протокола осмотра доказательств, организатор торгов допустил длительное преднамеренное вмешательство в процедуру торгов, тем самым ограничив права участников, в том числе истицы, что оставлено без внимания суда. Представитель ответчика ООО «Стэп» участвовал в деле через «Ватсап», что не предусмотрено ГПК РФ.

        Истица Гурьянова Ю.В., третьи лица должник Галимова Р.М. представитель ООО «СТЭП» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

        В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

        В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

    Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

    Пунктом 2 статьи 447 ГК РФ установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

    Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п.4 ст.447 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

    Статьей 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

        Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

        Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 05.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесен акт передачи на торги арестованного имущества, а именно: помещения с кадастровым номером № площадью 57,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 346 100 рублей.

        ООО «Промтехсервис», как организатор торгов, по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях опубликовало информационное извещение №№ о проведении торгов в отношении квартиры с КН № площадью 57,3 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащей должнику ФИО18 Информационное извещение опубликовано на официальном сайте на проведение торгов электронной торговой площадке <данные изъяты> в газете Южноуральская панорама от 13.07.2023 года. Торги по продаже арестованного залогового имущества должника ФИО19 были назначены на 10:00:00 01 августа 2023 года, прием заявок на участием в торгах осуществлялось до 28 июля 2023 года. Торги проводились в форме аукциона на электронной площадке «<данные изъяты> Прием заявок и проведение аукциона осуществляется согласно регламенту ЭТП.

         К участию к торгам, как следует из протокола №№ от 21.08.2023 г., была допущена, в том числе, и истица Гурьянова Ю.В.

        Как следует из протокола о результатах торгов, их победителем была признана ФИО21 с ценовым предложением 1 412 100 руб., с которой ООО «Промтехсервис» 08.08.2023 г. заключен договор купли – продажи в отношении подвергнутого аресту Курчатовским РОСП г. Челябинска по исполнительному производству № № и принадлежащего должнику ФИО20. имущества - вышеуказанной квартиры стоимостью имущества 1 412 100 рубля. Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом №№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1 л.д. 106-107, 100).

        Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № б/н от 08.08.2023г. в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: квартира: пл. 57,3 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 98).

        В обоснование своих доводов о недействительности проведенных 01 августа 2023 года торгов истица Гурьянова Ю.В. представила протокол осмотра доказательств в сети интернет, из которого следует, что от её имени по доверенности действовал Ханнанов В.Р. Осмотр производился ФИО22 – <данные изъяты> начат 01 августа 2023 года в 09 часов 30 минут, окончен в 10 часов 18 минут (т. 1 л.д. 16-33).

    Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что этот протокол осмотра с достоверностью свидетельствует о том, что организатор торгов допустил длительное преднамеренное вмешательство в процедуру торгов, тем самым ограничив права участников торгов на участие в них, поскольку из имеющегося в материалах дела журнала активности на сайте <данные изъяты> что Гурьянова Ю.В. в ходе торгов 01 августа 2023 г. трижды повышла ставки: в 10:01:26, в 10:02:42 и в 10:04:22 (т.2 л.д. 107-126).

        Многократные в течение непродолжительного времени открытия страниц Гурьяновой Ю.В., имевшие 01.08.2023 г. в 10:10:36, в 10:10:37, в 10:10:45, в 10:10:45, в 10:10:49, как указывает представитель ООО «СТЭП» в ответе на запрос судебной коллегии, обусловлены обновлением страниц в её браузере. В программном комплексе электронной торговой площадки фиксируются только попытки участника входа на свою страницу. Даже если пользователь завершил запрос раньше времени, лог может остаться, но действие буден не завершено. В журнале активности действий на сайте <данные изъяты> выходы участников торгов со своей страницы отражаются только в случае, если участник нажал кнопку «выход».

            Согласно п. 15.2 регламента электронной площадки <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором ООО «Стэп», для обеспечения работы, бесперебойного функционирования, сохранения персональных данных пользователей оператор ЭТП обязан осуществить блокировку доступа в соответствии с законодательством РФ, в том числе: при подозрительной активности пользователя (большое количество запросов к серверу) (т. 1 л.д. 108-118).

         На то обстоятельство, что после повышения ставки в 10:11:05 ФИО23 которая была признана победителем торгов, в 10:11:09 со стороны ФИО24. было указано еще одно повышение ставки, представитель ООО «СТЭП» на запрос судебной коллегии указал, что данная ставка была идентична ставке ФИО25 в связи с чем её ценовое предложение не учитывалось.

        Эти объяснения представителя ООО «СТЭП» материалами дела не опровергнуты, самой ФИО26 результаты торгов не оспариваются.

        При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом письменных объяснений ООО «Промтехсервис» о незаконности участия в торгах от имени истицы Гурьяновой Ю.В. по её электронно-цифровой подписи представителя Ханнанова В.Р., поскольку последний действовал по доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия.

        Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

        Такое согласие участника торгов владельца ЭЦП Гурьяновой Ю.В. в данном случае имелось.

        Судебная коллегия не установила достаточных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не представлено, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств нарушения со стороны ответчиков порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, нарушения процедуры проведения торгов, происшедшего в ходе проведения торгов сбоя.

          Постановленное по делу решение соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства не противоречит. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Использование судом первой инстанции при получении объяснений представителя ответчика ООО «Стэп» мессенджера «Ватсап», на что указывает податель апелляционной жалобы, к таким существенным нарушениям не относится. Сам представитель ООО «Стэп» на нарушение своих процессуальных прав этим обстоятельством не ссылался. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░