Решение от 04.07.2022 по делу № 2-2054/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2054/2022

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   г.Королев                                                        04 июля 2022 года

        Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 175 548 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указывает, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займщик обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме 350000 долларов США и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

          В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Перовского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

          Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против прекращения производства по делу, поскольку указанным решением Перовского районного суда г.Москвы по делу № неустойка была взыскана за иной период, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

         Представитель третьего лица ООО «Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

            Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 175 548 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 за период до ДД.ММ.ГГГГ были взысканы (л.д.82).

        Также решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО2 и ООО «Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» в пользу истца взыскано в счет процентов 37397 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 10000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, а также решено взыскивать солидарно проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

     Как следует из описательно-мотивировочной части указанного решения, истец просил в счет неустойки за просрочку обязательств взыскать сумму в размере 81 310 долларов США и неустойку за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа согласно п. 3.3 договора займа.

    До настоящего времени задолженность по указанному договору займа не погашена, что не оспаривалось сторонами.

    Таким образом, поскольку по настоящему делу истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, указанный в решении Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом судом в данном решении указано также, что «Суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки за просроченную выплату должен быть снижен до 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что является разумным пределом, при этом оснований для взыскания неустойки до полного погашения долга не имеется, так как в данном случае учтены положения ст.333 ГК РФ».

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Перовского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае несогласия с указанным решением истец вправе был его обжаловать в установленном порядке, однако указанным правом он не воспользовался.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░