Решение от 10.11.2020 по делу № 33-4602/2020 от 13.10.2020

Судья Скачедуб М.В.                            Дело № 2-18/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года № 33-4602/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шаминой Т.Н. Овчарук Н.Н., Муралева В.Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по иску Муралева В.Ю. к Шаминой Т.Н., кадастровому инженеру Ковалевской А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Веха», Кукушкину В.П. о признании результатов кадастровых работ и результатов межевания недействительными, установлении границы земельных участков и возложении обязанности и по встречному иску Шаминой Т.Н. к Муралеву В.Ю. о возложении обязанности по переносу забора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Шаминой Т.Н. Овчарук Н.Н., представителя Муралева В.Ю. Беловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Муралев В.Ю. обратился в суд с иском к Шаминой Т.Н., в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <....>, границы которого на протяжении 31 года обозначены забором. В июне 2019 года по его заявлению кадастровым инженером Алилуевой Д.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. В результате работ выявлено наложение участка на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащие Шаминой Т.Н. О проведении кадастровых работ Шамина Т.Н. его не уведомляла, межевание произведено без учета исторически сложившихся границ и его законных интересов. На протяжении трех последних лет ответчик с родственниками в некоторых местах переставили забор на расстояние от 37 см до 1 м 10 см, захватив часть его земельного участка.

Просил с учетом уточнения требований признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... и прекратить зарегистрированные права на данные земельные участки; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными, исключить сведения об уточнении описания местоположения границ и площади указанного участка; установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... по характерным точкам н1-н7-н6-н5, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Алилуевой Д.А. 7 ноября 2019 года, а именно точка н1 (координаты X <....>, Y <....>), точка н7 (координаты X <....>, Y <....>), точка н6 (координаты X <....>, Y <....>), точка н5 (координаты X <....>, Y <....>); возложить на Шамину Т.Н. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести (перенести) хозяйственные постройки (дощатый сарай, вольер для собак, баню, металлический контейнер, туалет), возведенные с нарушением пунктов 2.12, 2.19 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Шамина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Муралеву В.Ю. о возложении обязанности по переносу забора. В обоснование встречного требования сослалась на то, что по результатам межевания, проведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №..., были установлены границы участка, согласованные со всеми землепользователями лично. В границах земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... Муралевым В.Ю. установлен забор, который в настоящее время максимально приближен к расположенным на указанных участках бане и хозяйственным постройкам, что делает затруднительным их обслуживание и эксплуатацию, так как подход к ним ограничен. Просила обязать Муралева В.Ю. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств перенести забор за границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных в д.<....>.

Определением суда от 14 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукушкин В.П.

Определением суда от 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, кадастровый инженер Алилуева Д.А., Кукушкина Н.В., Кесарева О.В., Бычкова М.В., Беляева Е.П.

Определением суда от 6 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Холодилов В.В.

Определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веха» (далее ООО «Веха»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственность «Кадастрово-юридический центр «Основа» (далее ООО «КЮЦ «Основа»).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Муралев В.Ю. и его представитель Белова Е.А. уточненные первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шамина Т.Н., ответчик по первоначальному иску Кукушкин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Их представитель Овчарук Н.Н. с требованиями Муралева В.Ю. не согласилась, встречные исковые требования Шаминой Т.Н. поддержала, заявила о применении срока исковой давности по требованиям первоначального истца.

По первоначальному иску ответчик кадастровый инженер Ковалевская А.Ю., представитель ответчика ООО «Веха», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кесарева О.В., Беляева Е.П., Холодилов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципальное образование Грязовецкое, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, третье лицо кадастровый инженер Алилуева Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что помогала своей матери В.Г.Н. заниматься межеванием земельного участка с кадастровым номером №..., в ходе которого показала каждую точку своего участка, были поставлены колышки. Границы сомнений не вызывали, так как земельный участок Муралева В.Ю. был огорожен забором, с другими соседями границы были обозначены грядами и межой. Муралев В.Ю. о проведении межевания знал, подписал акт согласования границ. Однако после межевания Муралевым В.Ю. забор был сдвинут, что привело к увеличению границ его участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что между ней и Шаминой Т.Н. спора по границам земельных участков нет. Считает, что Муралев В.Ю. во время ремонта передвинул забор, тем самым увеличив площадь принадлежащего ему участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КЮЦ «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представители Бызова Т.М., Афремова Г.О. и Лобанов В.А. исковые требования Муралева В.Ю. поддержали, полагая, что в данном случае имеется наличие реестровой ошибки.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года исковые требования Муралева В.Ю. удовлетворены частично.

На Шамину Т.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос дощатого сарая и вольера для собак, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <....>, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <....>, принадлежащим Муралеву В.Ю., сведения о месторасположении которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

В удовлетворении остальной части исковых требований Муралеву В.Ю. отказано.

Встречные исковые требования Шаминой Т.Н. удовлетворены.

На Муралева В.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос забора, установленного на границах с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: <....>, принадлежащих Шаминой Т.Н., в соответствии с границами земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель Шаминой Т.Н. Овчарук Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Муравлева В.Ю. об обязании осуществить снос сарая и вольера для собак с принятием нового судебного акта, указывая на то, что наличие данных объектов не препятствует владению и пользованию Муралевым В.Ю. принадлежащим ему земельным участком. Полагает, что указанные строения возведены с незначительным нарушением градостроительным норм. При этом требования, изложенные в СП 30-102-99, не являются обязательными.

В апелляционной жалобе Муралев В.Ю. по мотиву неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных требований Шаминой Т.Н. Ссылается на то, что, подписывая акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., был введен в заблуждение Кукушкиной Н.В., о проведении межевания данного участка не был уведомлен. Забор, который стоит на протяжении 30 лет, не передвигал. Ни суд, ни эксперт не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно государственному акту на землю принадлежащий ему участок имеет прямоугольную форму, площадь составляет 1800 кв. м, в ходе проверки в 2017 году администрацией муниципального образования Грязовецкое каких-либо нарушений земельного законодательства не выявлено. Выводы эксперта в заключении сделаны без учета материалов дела, показаний свидетелей, правоустанавливающих документов, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №..., исходного для участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, без нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №... Муралева В.Ю., отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №..., правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о признании недействительными кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... и образованием путем раздела данного участка трех земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №....

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муралев В.Ю. на основании государственного акта на право собственности на землю от 9 сентября 1992 года (том 1 л.д.12-14) является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <....>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН 11 марта 2019 года внесены сведения (том 1 л.д.100-101). Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах участка, в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 года (дата постановки на кадастровый учет по документу 9 июля 1992 года), его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 4900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <....>, принадлежащем на праве собственности Шаминой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2013 года (том 1 л.д.85-87). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, в соответствующем Перечне содержатся сведения о предоставлении участка площадью 4700 кв. м В.Г.Н., поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 3 ноября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Веха» Ковалевской А.Ю., уточнена площадь участка 4900 кв. м и описание местоположения его границ (том 2 л.д.76-87). 28 марта 2013 года право собственности Шаминой Т.Н. на участок прекращено на основании решения от 13 марта 2013 года. Земельный участок 29 марта 2013 года снят с кадастрового учета в связи с образованием путем его раздела земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №....

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <....>, поставленный на кадастровый учет 14 февраля 2012 года, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года, заключенного с продавцом Шаминой Т.Н., принадлежит на праве собственности Кукушкину В.П. с 16 мая 2013 года (том 2 л.д.45-47). Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах участка, в ЕГРН отсутствуют. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании межевого плана от 11 января 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Веха» Ковалевской А.Ю. (том 1 л.д.202-208).

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., площадью 1821 кв. м, 1079 кв. м соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <....>, поставленные на кадастровый учет 14 февраля 2012 года, принадлежат на праве собственности Шаминой Т.Н. с 28 марта 2013 года на основании решения от 13 марта 2013 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2013 года (том 1 л.д.90-92, 95-97). Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах участков, в ЕГРН отсутствуют. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании межевого плана от 11 января 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Веха» Ковалевской А.Ю. (том 1 л.д.202-208).

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... являются смежными.

На основании определения суда от 6 февраля 2020 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (далее ООО «ВОПЭ») К.В.Н., П.А.А. (том 2 л.д.121-168) фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Изменение площади земельного участка с кадастровым номером №... (увеличение на 365 кв. м) возникло в результате включения в границы части земель государственной неразграниченной собственности, изменение площади земельного участка с кадастровым номером №... (увеличение на 216 кв. м) - в результате включения в границы части земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., и изменение площади земельного участка с кадастровым номером №... (уменьшение на 116 кв. м) - в результате включения части границ данного участка в границы земельного участка с кадастровым номером №.... Площадь земельного участка с кадастровым номером №... в границах фактического использования составила 1773 кв. м.

Из приложения № 4 к заключению экспертов (том 2 л.д.155) следует, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №... в границах фактического использования возникло не в результате включения части участков Шаминой Т.Н. в границы участка Муралева В.Ю., а в связи с неиспользованием последним части своего участка со стороны дороги.

При камеральной обработке экспертных полевых измерений ограждающих конструкций участка с кадастровым номером №... и сравнения их с данными о границах, имеющихся в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., экспертами выявлено наложение границ. По границе, где смежным является участок с кадастровым номером №..., пересечение составило от 0,35 м до 0,63 м, площадь наложения – 17 кв. м. По границе, где смежным является участок с кадастровым номером №..., пересечение составило от 1,05 м до 1,12 м, площадь наложения – 11 кв. м. Определить причину пересечения границ экспертам не представилось возможным.

Проанализировав материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент его проведения. В приложении № 4 к заключению экспертов (том 2 л.д.155) обозначено, что общая граница участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН соответствует границе участка Муралева В.Ю. согласно государственному акту.

При этом акт согласования границ участка в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подписан лично смежными землепользователями, в том числе Муралевым В.Ю. (том 2 л.д.87), письменных возражений относительно данного согласования с обоснованием отказа не представлено.

Доводы жалобы Муралева В.Ю. о введения его в заблуждение при подписании акта несостоятельны ввиду их недоказанности.

Экспертами сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №... и, как следствие, образованных путем его раздела участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., и целесообразности оставления общей границы между участками Муралева В.Ю. и Шаминой Т.Н. по координатам их общих точек, сведения о которых внесены в ЕГРН.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными кадастровых работ в отношении участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., установлении общей границы между участками Муралева В.Ю. и Шаминой Т.Н.

Утверждение Муралева В.Ю. о необходимости установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... по варианту, предложенному кадастровым инженером Алилуевой Д.А. в межевом плане от 7 ноября 2019 года (том 1 л.д.45-60), опровергается заключением экспертов ООО «ВОПЭ», согласно которому площадь и сведения о границах участка Муралева В.Ю., содержащиеся в данном межевом плане, не соответствуют фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, а именно точка н1 смещена от истинного положения забора в северном направлении на 0,12 м, точка н2 смещена в южном направлении на 0,12 м от измеренной точки при выполнении экспертной съемки (в данном месте располагается угол нежилого строения), точка н6 смещена от истинного положения забора в северном направлении на 0,22 м, промеры длин линий, указанных в межевом плане (в среднем 71х22х26, 5х72,5 м), не соответствуют сведениям, указанных в государственном акте (71х26 м).

Учитывая, что заключение экспертов ООО «ВОПЭ» не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а доводы жалобы Муралева В.Ю. о несогласии с экспертным заключением не означают исключение его из числа доказательств.

Ссылка жалобы Муралева В.Ю. на то, что согласно государственному акту на право собственности на землю площадь его участка составляет 1800 кв. м, участок имеет прямоугольную форму без выступов, на выводы суда не влияют, поскольку во время предоставления земельного участка Муралеву В.Ю. работы по установлению границ на местности не проводились, площадь и конфигурация участка устанавливалась ориентировочно. После проведения работ по уточнению границ участка площадь может увеличиться или уменьшиться.

Указание апеллянта Муралева В.Ю. на то, что забор огораживал его участок на протяжении 30 лет, им не передвигался, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, показания допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика противоречивы.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Муралева В.Ю. о том, что при проверке в 2017 году администрацией МО Грязовецкое нарушений с его стороны земельного законодательства не выявлено, не влекут за собой отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шаминой Т.Н. об обязании Муралева В.Ю. перенести забор, установленный последним на границах его участка и участков Шаминой Т.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный забор возведен Муралевым В.Ю. с нарушением границ участков Шаминой Т.Н., сведения о координатах которых внесены в ЕГРН, и подлежит переносу.

Отказывая в удовлетворении требований Муралева В.Ю. об обязании Шаминой Т.Н. снести (перенести) баню, металлический контейнер и туалет, расположенных на участке с кадастровым номером №..., суд, установив размещение данных объектов на расстоянии 0,4 м, 0,18 м, 0,2 м соответственно от забора, граничащего с участком с кадастровым номером №..., то есть с нарушением требований СП 30-102-99, правильно исходил из того, что при переносе Муралевым В.Ю. забора на расстояние от 1,05 м до 1,12 м согласно заключению экспертов (том 2 л.д.156) данные строения будут находиться на допустимом расстоянии от забора, то есть на расстоянии более 1 м.

Удовлетворяя требования Муралева В.Ю. об обязании Шаминой Т.Н. перенести дощатый сарай и вольер для собак, расположенные на участке с кадастровым номером №..., на расстояние не менее 1 м от границы, сведения о местоположении которой внесении в ЕГРН, с участком Муралева В.Ю., суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «ВОПЭ», показания эксперта К.В.Н., обоснованно сделал вывод о возведении данных строений Шаминой Т.Н. с нарушением градостроительных норм.

При этом суд установил, что при переносе Муралевым В.Ю. забора по границе с участком с кадастровым номером №... в соответствии со сведениями ЕГРН данные постройки будут продолжать находиться на расстоянии менее 1 м от общей границы, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-101-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек.

Перенос указанных построек возможен, так как они не являются объектами капитального строительства, не имеют заглубленного фундамента и не связаны с местностью инженерными сетями.

Доводы жалобы Шаминой Т.Н. о том, что наличие сарая и вольера не препятствует владению и пользованию Муралевым В.Ю. своим участком, нормы СП 30-102-99 не являются обязательными, не влекут за собой отмену решения суда в данной части, поскольку согласно показаниям эксперта К.В.Н. в суде первой инстанции, объяснениям представителя Муралева В.Ю. в суде апелляционной инстанции с козырька сарая на участок Муралева В.Ю. стекает вода, вольер упирается непосредственно в забор последнего, продукты жизнедеятельности собаки, живущей в вольере, попадают на участок истца, что свидетельствует о нарушении прав собственника участка с кадастровым номером №..., который в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения таких нарушений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: