Решение от 28.04.2022 по делу № 33-1327/2022 от 08.04.2022

Судья Ковалев В.Д. Дело № 33 – 1327/2022

№ 9-10/2022

УИД-67RS0019-01-2022-000197-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Масовца В.В. на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2022 г. об оставлении без движения искового заявления Масовца В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установил:

Масовец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду невыполнения требований ст.132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ранее действовавшей редакции части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об оставлении искового заявления без движения могла быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ уже не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30, считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 г.

Таким образом, с 1 октября 2019 г. положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения с 1 октября 2019 г. не предусмотрена и не исключается возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения судьи Починковского районного суда Смоленской области в апелляционном порядке, ввиду чего производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: