Решение по делу № 2-2544/2019 от 03.06.2019

                                         Дело № 2-2544/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск                             7 октября 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Селину Анатолию Александровичу, Бичевому Евгению Олеговичу об обязании освободить земельный участок, обязании восстановить пешеходную зону,

УСТАНОВИЛ:

Председатель КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате проведенного в период с <дата> по <дата> планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, имеющие местоположение -<адрес>, земли общего пользования <адрес> в том числе объекты земельных отношений (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от <дата> №), наряду с иным выявлено использование Бичевым Евгением Олеговичем, Селиным Анатолием Александровичем земельного участка из земель кадастрового квартала №, право государственной собственности на которые не разграничены, ориентировочной площадью 370 кв.м., смежных с северо-восточной стороны земельного участка, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, вследствие возведения ограждения вне установленного в ЕГРН местоположения северо-восточной границы объекта земельных отношений - объекта права, в отсутствие правовых оснований, в нарушение статей 3, 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для использования спорной территории ответчикам направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, и о необходимости освобождения земельного участка посредством демонтажа ограждения и нестационарных объекта. Корреспонденция адресатами не получена за истечением срока хранения. На сегодняшний день спорный земельный участок не освобожден, ограждение не демонтировано.

Просил суд обязать Селина Анатолия Александровича и Бичевого Евгения Олеговича освободить земельный участок из земель кадастрового квартала № право государственной собственности на которые не разграничены, ориентировочной площадью 370 кв.м., смежных с северо-восточной стороны земельного участка, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, посредством демонтажа ограждения, благоустроить освобожденную территорию, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу решения суда - возместить Администрации города затраты на снос и вывоз сооружения, проведения работ по благоустройству освобождённой территории;

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска отказался от исковых требований в части обязания Селина Анатолия Александровича и Бичевого Евгения Олеговича, освободить земельный участок из земель кадастрового квартала №, право государственной собственности на который не разграничено, ориентировочной площадью, 370 кв.м смежных с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, посредством демонтажа ограждения. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Уточнил оставшееся исковое требование. Просил суд обязать Бичевого Евгения Олеговича, Селина Анатолия Александровича восстановить пешеходную зону, в том числе тротуар, в соответствии с требованиями предъявляемыми к пешеходным дорожкам (тротуарам), СП 82.13330 Свода правил «Благоустройство территорий», актуализированная редакция СНИиП III-10-75, утвержденными приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, ГОСТа Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (пункт 4.5.1).

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Мирошниченко С.А. настаивал на удовлетворении уточненного искового требования.

В судебном заседании представитель Селина А.А. по доверенности Ишханова Л.А. возражала против удовлетворения уточненного искового требования, ссылаясь на то, что в <дата> Селин А.А. привёл освобожденную территорию в то состояние, которое было до момента занятия территории на дату, когда он стал сособственником, а именно на <дата>. На сегодняшний день освобожденная территория находится в пользовании граждан города Новочеркасска и используется ими под парковку и стоянку транспортных средств, как пешеходная зона.

Бичевой Е.О. в судебном заседании отсутствовал, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании представитель Селина А.А. предоставил доказательства, что в настоящее время спорный земельный участок приведен в состояние, при котором возможно его использование по назначению как пешеходную зону.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что до причинения ущерба пешеходная зона на спорном земельном участке соответствовала требованиям, предъявляемыми к пешеходным дорожкам (тротуарам), СП 82.13330 Свода правил «Благоустройство территорий», актуализированная редакция СНИиП III-10-75, утвержденными приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, ГОСТа Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (пункт 4.5.1).

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец не предоставил доказательств, что по вине ответчика повреждена пешеходная зона, соответствовавшая требованиям предъявляемым к пешеходным дорожкам (тротуарам), СП 82.13330 Свода правил «Благоустройство территорий», актуализированная редакция СНИиП III-10-75, утвержденными приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, ГОСТа Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (пункт 4.5.1). В рассматриваемом деле, отсутствует совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязания проведения указанных работ. Доказательств невозможности использования истцом спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.