Решение от 11.09.2024 по делу № 2-3173/2024 от 23.07.2024

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2024-006339-59

№ 2-3173/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Д.В, к индивидуальному предпринимателю Емельянову Я,В, о взыскании убытков,

установил:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Я.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1115317,75 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП); расходы по уплате государственной пошлины в размере 13777 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021 истец передал по акту приема-передачи автомобиль ... принадлежащий ему на праве собственности, на основании сделанного им акцепта публичной оферты АР-002 «Предоставление услуг по сдаче в аренду автомобилей», которую разместил действующий в качестве агента ИП Емельянов Я.В., т.е. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, из которого следовало, что ответчик, получивший от истца автомобиль, должен был по договору аренды передать его во временное пользование арендатору. Иных полномочий по распоряжению автомобилем ответчик не имел. 14.12.2021 ответчик передал спорный автомобиль в пользование своему знакомому Муквани Г.С., при этом акт приема-передачи он с ним не подписывал, т.е. договор аренды автомобиля между ними заключен не был, он не являлся арендатором в нарушение условий агентского договора. 16.12.2021 Муквани Г.С., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, а именно: в период с 20.40 часов по 21.10 часов следовал по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» (подъезд к г.Томску) со стороны г.Томска в направлении г.Юрга и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Головача А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 07.12.2023 в отношении Муквани Г.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Авангард» № 8340 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 6000162,69 рублей, рыночная (действительная) стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1225600 рублей, стоимость годных остатков составляет 110182,25 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1115317,75 рублей (1225600 – 110182,25). Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, в связи с тем, что, получив от истца спорный автомобиль, ответчик нарушил условия агентского договора и передал автомобиль Муквани Г.С. – лицу, не являющемуся арендатором.

Истец Гончаров Д.В., извещенный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Филиппова Е.В., действующая на основании ордера №24/43 от 11.09.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Емельянов Я.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муквани Г.С. в судебное заседание не явились. При этом судом предпринимались меры извещения указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако судебную корреспонденцию ответчик и третье лицо не получили, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенное, суд находит, что в действиях ответчика ИП Емельянова Я.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муквани Г.С. усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положениями ч. 2. ст. 1005 ГК РФ определено, что, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу ч. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2021 на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску) произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Муквани Г.С. и автомобиля ... под управлением Головача А.Е.

Собственником транспортного средства ... является Гончаров Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и карточкой учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства ... следует, что собственником данного автомобиля является АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области № 20/9155 от 16.08.2024 в отношении Муквани Г.С. 17.03.2022 было возбуждено уголовное дело № ... по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Томского районного суда Томской области от 07.12.2023 Муквани Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства.

Муквани Г.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 16.12.2021 в период с 20.40 час. по 21.10 час. Муквани Г.С., управляя технически исправным автомобилем ..., в нарушение абз.1 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, следовал в Томском районе Томской области по федеральной автомобильной автодороге Р-255 «Сибирь» (подъезд к г.Томску), со стороны г.Томска в направлении г.Юрга, по полосе своего направления движения со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, в условиях обледеневшей проезжей части, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в пути следования, не убедившись в том, что своим маневром не создаст помехи другим участникамдорожного движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр поворота налево, в процессе которого утратил контроль над управлением автомобиля, в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как в соответствии с требованиями п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения, в 1,3 м. от левого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г.Томску) и в 101,1 м от километрового указателя «100 км» федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г.Томску) на территории Томского района Томской области передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ..., под управлением Головача А.Е., двигавшимся во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – 101,1 м от километрового указателя «100 км» федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г.Томску), Томского района Томской области.

В ходе предварительного следствия Муквани Г.С. показал, что в декабре 2021 года во временное пользование взял автомобиль ... 16.12.2021 на указанном исправном автомобиле двигался из г.Томска в г.Новосибирск, на подъезде к п.Кандинка произошло столкновение с автомобилем ... Обстоятельства ДТП ему неизвестны, поскольку ничего не помнит, после столкновения потерял сознание.

Ответчик по настоящему гражданскому делу Емельянов Я.В., допрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по прокату автомобилей, им приобретена франшиза компании «А Прокат». 20.09.2021 компании «А Прокат» в аренду собственником Гончаровым Д.В. на условиях публичной оферты передан автомобиль ... находившийся в технически исправном состоянии, которая в дальнейшем от имени собственника передает автомобиль во владение и пользование третьим лицам на возмездной основе. 14.12.2021 к нему обратился знакомый Муквани Г.С., которому он передал в пользование указанный автомобиль, при этом водительское удостоверение он у него не смотрел, акт приема-передачи не подписывался. 16.12.2021 ему стало известно о произошедшем ДТП. Впоследствии Муквани Г.С. сказал ему, что не может ничего пояснить об обстоятельствах аварии, поскольку ничего не помнит.

В ходе осмотра автомобиля ... обнаружены следующие повреждения: повреждены оба передних крыла, разрушены обе передние блок фары, бампер, повреждено лобовое стекло, капот автомобиля, разрушена решетка радиатора, повреждены обе передние двери, правый передний литой диск автомобиля, шина переднего правого колеса в разгерметизированном состоянии, повреждена в результате ДТП, поврежден моторный отсек автомобиля, двигатель смещен с места установки в строну салона автомобиля, в салоне автомобиля в сработанном состоянии обе передние подушки безопасности, проверить работоспособность рулевой системы не представилось возможным, детали рулевой системы деформированы поврежденными в результате ДТП частями кузова, проверить работоспособность рабочей тормозной системы не представляется возможным, педальный узел поврежден в результате ДТП.

Из представленной в материалы дела публичной оферты АР-002 «Предоставление услуг по сдаче в аренду автомобилей» следует, что настоящий агентский договор (публичная оферта) является предложением агента заключить публичный договор посредствам интернет-ресурса https://a-prokat.com с любым заинтересованным лицом на условиях, предусмотренных ниже.

Настоящий Договор является публичной офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ, т.е. содержит все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных условиях с любым лицом, совершившим акцепт оферты в соответствии с условиями настоящего договора. Электронный договор по юридической силе приравнивается к договору, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, в том числе удостоверенному печатями сторон. Действующая редакция настоящего договора размещается по адресу: https://app.a-prokat.com/offers/002/16870.

ИП Емельянов Я.В., именуемый в дальнейшем агент, с одной стороны, и лицо, акцептовавшее условия настоящей оферты, именуемое в дальнейшем принципал, с другой стороны, далее совместно именуемые стороны, а по отдельности - сторона, договорились заключить настоящий договор на указанных следующих условиях: принципал, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом офертой. Договор заключается путем присоединения принципала к установленным офертой условиям в целом. Акцепт означает, что принципал ознакомился со всеми положениями настоящей оферты, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им. Для заключения настоящего договора принципал должен произвести акцепт настоящего договора.

Агент и принципал признают акцептом любое из перечисленных действий принципала: подписанный акт приема-передачи любого автомобиля, принадлежащего принципалу; заполнение принципалом заявки на сайте агента, проставления отметки («галочка») в специальном поле заполнении анкеты на аайте, которую настоящим соглашением принципал и агент признают аналогом собственноручной подписи принципала, равным по юридической силе собственноручной подписи принципала, выполненным на договоре на бумажном носителе.

Пунктом 1.1 данной публичной оферты установлено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство возмездно совершать от имени принципала и за счет принципала юридические и фактические действия по передаче автомобилей, принадлежащих принципалу, во временное владение и пользование за плату третьим лицам. Перечень автомобилей, в отношении которых агент обязан осуществлять действия, указанные в настоящем пункте, перечислены в акте приема-передачи.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают у принципала (п. 1.2 публичной оферты).

В соответствии с актом приема-передачи к оферте АР-002 от 20.09.2021, подписанного собственноручно ИП Емельяновым Я.В. и Гончаровым Д.В., последний передал автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности, ИП Емельянову Я.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что 14.12.2021 ответчик передал автомобиль истца в пользование своему знакомому Муквани Г.С., при этом акт приема-передачи он с ним не подписывал, договор аренды автомобиля между ними заключен не был, следовательно, он не являлся арендатором автомобиля в нарушение условий агентского договора, заключенного между ним и ИП Емельяновым Я.В., и потому в связи с нарушением условий агентского договора причиненный истцу в произошедшем ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Авангард» № ... стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП (т.е. по состоянию на 16.12.2021) составляет 6000162,69 рублей, рыночная (действительная) стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 1225600 рублей, стоимость годных остатков составляет 110182,25 рублей.

В соответствии с расчетом истца размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 1115317, 75 рублей (1225600 – 110182,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 1115317, 75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом, исходя из размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 13777 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░, (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1115317,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13777 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3173/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2024-006339-59