Решение по делу № 2-4439/2015 от 13.08.2015

Дело № 2 – 4439 - 15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Свободине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30.12.2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билет № на рейс № по маршруту <данные изъяты> (Тиват – Москва - Кемерово ДД.ММ.ГГГГ), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив с ОАО «<данные изъяты>» договор перевозки пассажиров. Оплатив стоимость билетов она свои обязательства перед ответчиком выполнила, однако ОАО «<данные изъяты>» в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнило свои обязательства перед ней в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она села в самолет на рейс SU1451, багаж был принят сразу до Белграда. Рейс долетел до Москвы. Она пришла вовремя на свой рейс SU2090 до Белграда и села в самолете на место 8b, согласно своему посадочному талону. У окна рядом с ней сидела девушка, у прохода сидел мужчина. Так как она очень устала от предыдущего перелёта, она приготовилась поспать, за это время ни с кем не разговаривала, сидела молча, никого не трогала. У мужчины с места 8с произошёл конфликт сзади сидящими женщинами из-за того, что он откинул спинку кресла, которая не зафиксировалась. Из-за этого женщины начали кричать на мужчину, оскорблять его используя нецензурную брань. Мужчина с места 8с неоднократно вызывал стюардессу, просил, чтобы его пересадили на другое место, и просил воды. Когда мужчина начал показывать золотую карту и попросил выполнить его требования, стюардесса по имени Любовь, наклонилась к нему и назвала его нецензурным словом. После этого мужчина попросил подойти старшую стюардессу, которой сказал, что будет писать жалобу на действия стюардессы Любови. Старшая стюардесса пригрозила, что поскольку мужчина был выпивший, она найдёт все способы снять его с рейса. Мужчина тоже показал ей золотую карту, и попросил принести бумагу и ручку, чтобы написать жалобу на действия стюардесс. За всё это время, она ни с кем не вступала в разговор, вообще сидела тихо, никто не делал ей никаких замечаний, то есть к возникшему на борту самолета конфликту она не имела никакого отношения. Старшая стюардесса сказала, что снимет с рейса мужчину за то, что он распивает спиртные напитки на борту. На самом деле, она видела, что мужчина пил пепси-колу из бутылок с фирменными этикетками «Пепси», а мужчина, который сидел на месте 8d распивал пиво, которое доставал из пакетов. После того, как пассажир с места 8с сказал старшей стюардессе, что будет жаловаться на действия стюардесс, она потребовала от него отдать ей паспорт и посадочный талон. Мужчина сразу отдал ей паспорт и посадочный талон. После чего самолет вернулся со взлетной полосы к терминалу, на борт зашёл сотрудник службы безопасности, и попросил мужчину выйти из самолёта, мужчина безоговорочно вышел. Затем сотрудник службы безопасности снова зашёл и обыскал вещи пассажира с места 8с, найдя 2 пустые бутылки и 2 целые бутылки «Пепси». Потом этот сотрудник снова пришел и обыскал её вещи, хотя никакого отношения к этому мужчине она не имела и прошла предполетный досмотр без замечаний, позднее она обнаружила пропажу денег, вещей и документов, а именно: копию электронного билета и ваучеры на гостиницы. Сотрудник службы безопасности взял объяснения у сзади сидящих женщин, которые в один голос кричали, что дадут любые показания против мужчины, потому что у них с ним возник конфликт. Сотрудник службы безопасности заставлял её дать ложные показания о том, чтобы она подтвердила, что пассажир с места 8с пил пиво на борту и угрожал пассажирам. Она отказалась, поскольку ничего не видела и сидела с закрытыми глазами, после этого сотрудник службы безопасности в грубой форме, с применением силы вывел её из самолёта. Когда он вышвыривал её с места, она ударилась головой о впереди стоящее кресло, у неё остались синяки на руках, и весь свой отдых она мучилась от головной боли. По прилёту в <адрес> она подала и зарегистрировала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в представительство ОАО «<данные изъяты>» и неоднократно писала письма на электронный адрес ответчика - callcenter@aeroflot.ru. По возвращению из отпуска её было написано заявление в ЛУ МВД России в аэропорту «Шереметьево» в терминале «Д». Майором ГУР ЛОП ФИО3 ей было выдано направление о назначении судебно-медицинского исследования, где были зафиксированы синяки на руках и ушиб шейно-плечевого отдела. Предъявленная ею претензия осталась без ответа. Указывает, что она является одинокой мамой и воспитывает пятилетнего сына одна. После отпуска она оказалась в больнице на 13 дней, потеряла половину своей заработной платы. Данное обстоятельство очень сильно сказалось на бюджете её неполной семьи. Полагает, что никаких действий, создающих угрозу безопасности полета, либо угрозу жизни и здоровью других лиц она не совершала. Её отказ от дачи показаний на неизвестные ей обстоятельства, не могут расцениваться, как угроза безопасности полета, либо угроза жизни и здоровью других лиц, то есть никакого административного правонарушения она не совершала. Представители авиакомпании до сих пор не предоставили ей документы, подтверждающие причину её снятия с рейса, а также не вернули денежные средства, потраченные ею на билет. В день инцидента она была вынуждена приобрести новый авиабилет, чтобы добраться до места отдыха, то есть были потрачены дополнительные денежные средства. Так же сотрудником службы безопасности был нанесен легкий вред её здоровью, о чем свидетельствует выписной эпикриз и листок нетрудоспособности. Также ею были затрачены средства на проживание в гостинице в ожидании своего рейса. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензии почтой, письмами с уведомлением, в адрес ОАО «<данные изъяты>» и Департамент наземного обеспечения перевозок. Ответа не последовало до настоящего момента. Таким образом, полагает, что в результате снятия её с рейса она понесла прямые убытки в виде: покупки нового билета стоимостью <данные изъяты>, счёт за капсульный отель «Воздушный экспресс» <данные изъяты>, затраты на медицинское лечение <данные изъяты>, получение справки-подтверждения использования авиабилета в офисе ответчика <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу понесенные ею убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не исполнение требований потребителя в досудебном порядке размере 50% от присужденной в её пользу суммы, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО18 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за № (л.д.43) в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1, исковых требований в полном объеме. Кроме этого суду пояснил, что исходя из документов, предоставленных ответчиком, сотрудники службы авиационной безопасности и экипаж воздушного судна утверждают, что истец не выполняла распоряжений командира воздушного судна, а также находилась на борту воздушного судна в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, следствием этого стал массовый протест других пассажиров против дальнейшего нахождения истца на борту. Однако ФИО18 к административной ответственности, в частности к ответственности по ст.20.21 КРФ об АП не привлекалась, какое-либо наказание к ней не применялось. Указывает, что в действиях истца сотрудниками службы авиационной безопасности и правоохранительными органами сразу же после снятия ФИО1 с рейса не было установлено события, либо состава правонарушения, что свидетельствует о том, что, нарушающее правила, неправомерное поведение истца на борту не было доказано, оно не было очевидным для вышеуказанных сотрудников, а различные свидетельские показания сотрудников службы авиационной безопасности и экипажа самолета, были подготовлены значительно позднее, в связи с чем, допустимым доказательством не являются. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными показаниями свидетеля ФИО14 – пассажира соответствующего рейса, который также был снят сотрудниками службы авиационной безопасности с воздушного судна. Кроме того в судебном заседании представитель истца не настаивал на исполнении определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о допросе в качестве свидетеля сотрудника службы безопасности аэропорта ФИО6, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих требования истца.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре за №Д-2711 (л.д.44-47), в своих возражениях (л.д.51-56) пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Указывает, что согласно материалам дела, истец осуществлял перелет рейсом SU2090 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Белград, в соответствии с копией посадочного талона, время вылета рейса 10-50 часов, пройдя предполетные формальности ФИО9 прошла на посадку, заняла место согласно посадочному талону 8b. В исковом заявление истец описывает конфликтную ситуацию, возникшую между пассажирами, сидящими рядом. Как указывает пассажир, в связи с конфликтной ситуацией пассажиру, сидящему на месте 8с, бортпроводниками было дано устное замечание, а затем и письменное. Однако, истец утверждает, что порядка поведения пассажиров на борту воздушного судна она не нарушала, спиртных напитков не распивала, в связи с чем считает снятие ее с рейса незаконным. Однако указанные истцом обстоятельства опровергаются иными доказательствами. Так согласно информации, представленной департаментом продаж ОАО "<данные изъяты>", ФИО18 действительно была зарегистрирована на рейс SU2090 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Белград. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов регистрация пассажира была аннулирована в связи со снятием пассажира с рейса, что подтверждается распечаткой из электронной системы бронирования авиабилета пассажира. Кроме того в соответствии с заданием на полет экипажа, в графе "нештатные ситуации" командиром воздушного судна внесена отметка "массовый протест пассажиров с требованием снять нарушителей с воздушного судна. Действия бригады профессиональны". В графе "нарушение пассажирами правил поведения указаны данные ФИО1 и ФИО14 с указанием посадочных мест 8b и 8с, в графе содержание нарушения указано распитие спиртных напитков, поведение, нарушающее комфорт других пассажиров и создающее угрозу безопасности полета". В приложении к "Заданию на полет кабинного экипажа" старший бортпроводник отмечает, что задержка вылета рейса была также вызвана снятием пассажиров, нарушающих правила поведения на борту воздушного судна, с рейса. Подробно действия пассажиров ФИО1 и ФИО14 описаны в рапорте старшего бортпроводника - ФИО10 Кроме того, в снятии пассажира принимал участие независимый сотрудник ЗАО "АэроМАШ - АБ" - старший смены - ФИО11, который в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ходе служебной проверки в рамках письменного обращения пассажира ФИО12 описал поведения истицы как неадекватное, подробно охарактеризовав действия истца при снятии ее с рейса. Также в соответствии с рапортом ведущего эксперта департамента авиационной безопасности - ФИО16, который также отмечает неадекватное поведение ФИО12 Кроме того, согласно докладной старшего смены ГБР №-й категории ЗАО "АэроМАШ-АБ" - ФИО13, пассажиры ФИО18 и ФИО14 имели внешние признаки алкогольного опьянения. Таким образом полагает, что экипаж воздушного судна и сотрудники авиационной безопасности действовали законно, с целью обеспечения безопасности полета, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право:

1)    принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

2)    в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам;

3)    принимать решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки. При отсутствии соответствующих служб авиационной безопасности командир воздушного судна имеет право проводить предполетный досмотр лиц и объектов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса;

4)    принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

На основании ч.3 ст.84 Воздушного кодекса РФ службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ч.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что командир воздушного судна для обеспечения безопасности полета может самостоятельно, по своему усмотрению, с учетом требований действующего законодательства, принимать решение о снятии пассажира с рейса, выполняемого воздушным судном, при этом содействие в исполнении данного решения командиру воздушного судна оказывают службы авиационной безопасности, что в своб очередь является основанием для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО18 приобрела билет ОАО «<данные изъяты>» на рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кемерово – Москва – Белград, полностью оплатив его стоимость.

Следовательно, суд полагает, что между ФИО19 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор перевозки пассажиров.

ФИО18 вовремя прибыла на рейс SU2090, прошла регистрацию и предполетный досмотр и села в самолете на место 8b, согласно своему посадочному талону.

В ходе предполетной подготовки на борту воздушного судна возникла конфликтная ситуация, в ходе которой бортпроводниками воздушного судна были предъявлены требования о соблюдении правил поведения пассажиров, при предполетном обслуживании на борту воздушных судов одному из пассажиров, а именно пассажиру, сидящему на месте 8с, после чего, в салон воздушного судна зашли сотрудники службы авиационной безопасности.

Как указывается стороной истца, ФИО18 в данной конфликтной ситуации участия не принимала, правил поведения пассажиров, при предполетном обслуживании на борту воздушных судов, не нарушала, однако несмотря на это она была снята с рейса, по её мнению из-за отказа дать показания против пассажира, сидящего на месте 8с.

Однако указанные обстоятельства опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Согласно задания на полет кабинного экипажа ЗК-502-010С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), в графе «нештатные ситуации» командиром воздушного судна внесена отметка «массовый протест пассажиров с требованием снять нарушителей с воздушного судна. Действия бригады профессиональны». В графе «нарушение пассажирами правил поведения» указаны данные ФИО1 и ФИО14 с указанием посадочных мест 8b и 8с, в графе «содержание нарушения» указано «распитие спиртных напитков, поведение, нарушающее комфорт других пассажиров и создающее угрозу безопасности полета».

В приложении к «Заданию на полет кабинного экипажа» (л.д.59) старший бортпроводник отмечает, что задержка вылета рейса была вызвана снятием пассажиров, нарушающих правила поведения на борту воздушного судна, с рейса.

Согласно рапорта старшего бортпроводника - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) во время подготовки воздушного судна ко взлету, во время руления на взлетную полосу, бортпроводником ФИО15 на 8-ом ряду, кресла «b» и «c» были обнаружены громко разговаривающие пассажиры распивающие спиртные напитки, после того как им было сделано устное замечание, пассажиры ФИО18 и ФИО14 отказались выполнить требование экипажа, в связи с чем, им было выписано письменное предупреждение. Они были предупреждены, что им может быть отказано в перевозке, однако несмотря на это указанные лица вели себя агрессивно, как по отношению к экипажу, так и по отношению к рядом сидящим пассажирам, которые требовали снять соответствующих лиц. В результате командиром воздушного судна было принято решение о возврате на стоянку и отказе данным пассажирам в перевозке.

В соответствии с докладной запиской старшего смены ЗАО "АэроМАШ - АБ" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о снятии пассажира с рейса SU-2090 и через 2-3 минуты прибыл на стоянку. Сотрудник ОАО «Аэрофлот» ФИО16 сообщил ему, что командир воздушного судна принял решение снять неадекватного пассажира с рейса. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и пассажира вывели на трап. Однако впоследствии со слов других пассажиров было выяснено, что данный человек перед уходом с борта передал какую-то вещь женщине, как впоследствии оказалось ФИО1 Пари выяснении указанного обстоятельства ФИО18 указанное обстоятельство отрицала, вела себя агрессивно, угрожала разбирательством и вступалась за снятого с рейса мужчину. После этого командир воздушного судна принял решение сеять ФИО1 с рейса. Впоследствии оба снятых пассажира были препровождены в зал.

Аналогичные сведения о поведении истца ФИО1 содержаться в рапорте ведущего эксперта департамента авиационной безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как следует из докладной старшего смены ГБР №-й категории ЗАО "АэроМАШ-АБ" ФИО13 (л.д.60), пассажиры ФИО18 и ФИО14, при отказе им в перевозке, имели внешние признаки алкогольного опьянения, при этом они вели себя неадекватно.

Следовательно, судом в ходе разбирательства достоверно установлено, что решение о снятии истца ФИО1 с рейса и отказе ей в перевозке было принято уполномоченным на то лицом – командиром воздушного судна, с целью обеспечения безопасности полета воздушного судна, в соответствии с требованиями ст.58 Воздушного кодекса РФ.

Судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу письменные нотариально удостоверенные пояснения снятого с рейса пассажира ФИО14 (л.д.48-50), поскольку: во-первых указанное лицо в установленном законом порядке не было предупреждено судом по ст.307 и 308 УК РФ, во-вторых, указанное лицо заинтересовано в исходе настоящего дела, что подтверждается указанием данного лица на то обстоятельство, что он также собирается предъявить соответствующие требования по соответствующему событию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников ОАО «<данные изъяты>» или сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта, были признаны незаконными, стороной истца суду представлено не было.

Несмотря на то обстоятельство, что в ходе проверки материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было назначено судебно-медицинское исследование (л.д.31), в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие кровоподтёка левого предплечья у истицы, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.94), уголовное дело по данному факту не возбуждалось, в порядке частного обвинения ФИО18 с соответствующим заявлением к мировому судье не обращалась. Иного судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО18 после снятия её с рейса не привлекалась к административной ответственности, в частности по ст.20.21 КРФ об АП, с достаточной степенью достоверности не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, суду представлено не было. На повторном направлении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО16 – сотрудника собственной безопасности, которое было возвращено без исполнения в Заводский районный суд <адрес>, сторона истца в судебном заседании не настаивала и просила рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ОАО «<данные изъяты>» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>