Решение от 14.12.2022 по делу № 33-4504/2022 от 19.10.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 940/ 2022

Апелляц. дело № 33- 4504- 22 г.

УИД 21RS0024- 01- 2022- 000234- 24

Судья Тимофеева Е. М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью « ЭКОСФЕРА» о взыскании заработной платы и др., поступившее по апелляционной жалобе Скобелева А. М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2022 года;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ЭКОСФЕРА» на дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Скобелева А. М., поддержавшего апелляционную жалобу на решение суда от 22 июля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью « ЭКОСФЕРА»- Любимовой А. Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скобелев А. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЭКОСФЕРА» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать заработную плату за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в размере по 12800 рублей за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2021 года начал работать в Обществе водителем с окладом 12800 рублей.

Однако при трудоустройстве с результатами проведения специальной оценки условий труда его ( истца) ответчик не ознакомил, индивидуальными средствами защиты, обезвреживающими веществами не обеспечил, надлежащий учет рабочего времени не вел, время для отдыха и питания не предоставил, отчисления в пенсионный фонд не осуществил, за указанные месяцы заработную плату не выплатил, в связи с чем он ( Скобелев А. М.) был вынужден выполнять трудовые обязанности в недопустимых и унижающих человеческое достоинство условиях.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать заработную плату за спорный период, а за нарушение трудовых прав, выразившееся в проявлении дискриминации по отношению к нему ( работнику), несоблюдении требований трудового и пенсионного законодательства,- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Скобелев А. М. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что заработная плата, причитающаяся истцу, выплачена ему в полном размере по расходным кассовым ордерам.

Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, акционерного общества « Ситиматик» в судебное заседание не явились.

Судом принято решение от 22 июля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Скобелева А. М. к Обществу о взыскании заработной платы отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, районный суд разрешил вопрос о возможности принятия по настоящему делу дополнительного решения, при котором лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

По итогам его рассмотрения судом первой инстанции принято дополнительное решение от 5 августа 2022 года, которым с учетом определения от 15 сентября 2022 года об исправлении описки постановлено взыскать с Общества в пользу Скобелева А. М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данное дополнительное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что в мотивировочной части решения от 22 июля 2022 года районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, тогда как дополнительным решением от 5 августа 2022 года эту компенсацию взыскал в размере 10000 рублей.

Кроме того, 1 августа 2022 года и 2 августа 2022 года Общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, причитающиеся за Скобелева А. М., в связи с чем взысканная компенсация морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Однако в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменное заявление, подписанное руководителем Общества, в котором он сообщает об отказе от апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение от 5 августа 2022 года, и производство по ее рассмотрению просит прекратить.

По смыслу ч. 1- 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до вынесения судом апелляционного определения лица, участвующие в деле, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представив об этом в суд апелляционной инстанции письменное заявление.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, и последствия такого отказа представителю Общества разъяснены, то исходя из содержания данного заявления судебная коллегия приходит к выводам, что отказ ответчика от апелляционной жалобы на дополнительное решение от 5 августа 2022 года носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, предоставленными ему ( Обществу) нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, а, поскольку иными лицами дополнительное решение суда не обжаловано, то производство по ней прекращает.

Что касается апелляционной жалобы Скобелева А. М., то, изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов данной апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных объяснений представителей Общества, акционерного общества « Ситиматик», признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы истца не находит.

Отказывая в взыскании заработной платы за спорный период, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что с 1 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года истец работал в Обществе водителем с окладом 12800 рублей.

Заработная плата Скобелева А. М., подлежащая выплате за сентябрь 2021 года, составляет 8605 рублей 08 коп., тогда как фактически он ее получил в размере 18000 рублей, за октябрь 2021 года- 12187 рублей 72 коп., тогда как фактически он ее получил в размере 34000 рублей, что подтверждается расчетными листами и расходными кассовыми ордерами.

При этом доказательствами, имеющимися в деле, опровергаются объяснения истца о том, что по указанным ордерам ему ( работнику) выданы денежные суммы для покупки горюче- смазочных материалов, запасных частей для автомобиля, а также размещения отходов на территории полигона.

В апелляционной жалобе Скобелев А. М. ссылается на то, что использование денег, полученных от ответчика по расходным кассовым ордерам, на приобретение дизельного топлива подтверждается путевыми листами и чеками, но им районный суд надлежащей правовой оценки не дал. А вывод о том, что чеки об оплате топлива наличными денежными суммами на автозаправочных станциях, не включенных в список таких станций, предусмотренных договором, заключенным работодателем с топливной компанией, не влекут возмещение ему ( истцу) расходов на приобретение топлива, не основан на положениях закона, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции также не учел, что надлежащий учет отработанного времени, включая сверхурочные работы, ответчик не вел, расчетные листы, представленные им ( Обществом), являются фиктивными.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 135, ч. 2, 3, 5, 6 ст. 136, ч. 1, 2 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом она выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные трудовым договором или иными локальными нормативными актами работодателя не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным или трудовым договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с 1 сентября 2021 года Скобелев А. М. принят в Общество на неопределенный срок на работу, являющуюся для него постоянным и основным местом работы, водителем с окладом 12800 рублей в месяц, о чем Общество- работодатель и истец- работник заключили трудовой договор № ... от 1 сентября 2021 года, а ответчик, кроме того, издал приказ № ... от 1 сентября 2021 года.

Этим же трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата ее выплаты устанавливается Положением об оплате труда, доплатах, дополнительных выплатах не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислена. А именно, как следует из трудового договора и Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 25 июня 2019 года руководителем Общества, 10 и 25 числа ежемесячно.

При этом за истцом закреплен автомобиль марки, модели МКС- ... на шасси МАЗ ... с государственным регистрационным знаком ..., предназначенный для вывоза мусора.

29 октября 2021 года данный трудовой договор расторгнут по подп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за совершение прогула), о чем работодатель издал приказ № ... от 29 октября 2021 года.

По спорным правоотношениям между истцом и ответчиком возник спор по поводу выплаты Скобелеву А. М. заработной платы за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года. При этом истец указывает, что данные выплаты ответчик не произвел, а представитель Общества утверждает, что эти объяснения действительности не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед работником ответчик представил районному суду расходные кассовые ордера, подлинники которых судебная коллегия исследовала с участием сторон настоящего дела.

Из них следует, что 3 сентября 2021 года истец получил от ответчика наличными 6000 рублей, 10 сентября 2021 года- 10000 рублей, 17 сентября 2021 года- 2000 рублей, а всего за сентябрь 2021 года- 18000 рублей;

1 октября 2021 года- 14000 рублей, 8 октября 2021 года- 10000 рублей, 15 октября 2021 года- 10000 рублей, а всего за октябрь 2021 года- 34000 рублей.

Во всех данных ордерах, в том числе в расходном кассовом ордере от 10 сентября 2021 года собственноручно Скобелевым А. М., основанием для выдачи денежных сумм указано выплата заработной платы, имеются подписи истца, подтверждающие получение денег в упомянутых размерах.

Относительно названных документов в районном суде истец объяснил, что основание для выдачи денежных сумм, кроме записи, сделанной им ( Скобелевым А. М.) собственноручно, работники Общества дописали позднее. А сами денежные суммы, полученные по этим расходным кассовым ордерам, он ( истец) использовал для покупки горюче- смазочных материалов, запасных частей для автомобиля, закрепленного за ним, размещения производственных отходов на территории полигона. По данным расходам отчитывался, представив работникам бухгалтерии приобретенные товары.

А заработную плату за спорный период работодатель должен был перечислить на счет банковской карты, реквизиты которого ответчик знал, что подтверждается справкой банка об осуществлении диспетчером Общества денежного перевода в размере 1000 рублей на эту карту. Но эту обязанность не исполнил.

В суде апелляционной инстанции Скобелев А. М. указал, что он, хотя и расписался в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, но фактически от последнего по этим ордерам получил только 30000 рублей, в том числе по ордеру от 10 сентября 2021 года- 10000 рублей, от работников Общества в начале и середине октября 2021 года- по 10000 рублей. Однако в последних двух случаях оформление документов о передаче денег и сама передача денег осуществлялись отдельно.

В остальных ордерах расписался, т. к. ответчик обещал выдать денежную сумму, указанную в этих документах, для заправки автомобиля и покупки для него запасных частей. При этом топливную карту работодатель ему ( истцу) вообще не выдал, в связи с чем на покупку топлива он потратил примерно 73300 рублей, которые получил от работников Общества наличными, а примерно 30000 рублей израсходовал свои собственные сбережения. Для размещения отходов на полигоне потратил примерно 20000 рублей, для приобретения запасных частей для автомобиля- примерно 30000 рублей, которые получил наличными от работников Общества без оформления соответствующих документов.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций Скобелев А. М. не оспаривал, что часть документов, связанных с размещением отходов на полигоне, часть путевых листов с документами о покупке топлива работодателю не сдал.

А из объяснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что в сентябре 2021 года истец отработал 17 рабочих дней ( 136 часов) при норме 22 дня ( 176 часов), в связи с чем заработная плата ему начислена в размере 9890 рублей 90 коп. ( без учета налога на доходы физических лиц в размере 8605 рублей 08 коп.), тогда как фактически по расходным кассовым ордерам он получил ее в размере 18000 рублей;

в октябре 2021 года истец отработал 20 рабочих дней ( 160 часов) при норме 21 день ( 168 часов), в связи с чем заработная плата ему начислена в размере 12190 рублей 48 коп. Кроме того, при увольнении ему ( работнику) начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1818 рублей 40 коп. Соответственно, без учета налога на доходы физических лиц Скобелеву А. М. за этот месяц следовало выплатить 12187 рублей 72 коп., тогда как по расходным кассовым ордерам он фактически получил 34000 рублей.

Вышеуказанная переплата произошла из- за того, что работники, выдававшие Скобелеву А. М. заработную плату по указанным ордерам, были введены в заблуждение и обмануты, поскольку истец просил выдать причитающиеся ему денежные суммы авансом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и обещал их отработать.

Что касается банковской карты, то работодатель знал только номер телефона работника, тогда как заработная плата подлежит перечислению на банковский счет истца, реквизиты которого истец Обществу не представил. В связи с этим заработная плата Скобелеву А. М. выплачена наличными денежными средствами по названным расходным кассовым ордерам.

В подтверждение этих объяснений представитель Общества представил также табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте.

По поводу нарушения законодательства, в том числе невыплаты заработной платы, истец также обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, прокуратуру Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, которые в отношении Общества провели соответствующую проверку. При этом инспекция труда нарушений в части соблюдения трудового законодательства по вопросам полноты и своевременности начисления и выплаты заработной платы Скобелеву А. М., ведения учета рабочего времени, фактически отработанного им ( работником), не усмотрела, приходя к выводам о том, что за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года нормы часов он не выполнил, за этот период фактически получил заработную плату в размере 52000 рублей, тогда как его месячный оклад составляет 12800 рублей. А прокуратура первоначально истцу сообщила те же сведения, что и инспекция труда, а впоследствии указала, что настоящий спор разрешается в судебном порядке.

При этом доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о выполнении истцом сверхурочных работ, в настоящем деле нет.

Районный суд проверил объяснения Скобелева А. М. и об использовании денежных сумм, полученных по расходным кассовым ордерам, на хозяйственные нужды ответчика и обоснованно опроверг их как несостоятельные.

Так, из настоящего дела видно, что 20 января 2021 года между Обществом- заказчиком и акционерным обществом « Управление отходами» ( в настоящее время переименовано в акционерное общество «Ситиматик»)- исполнителем совершен договор № ... с соответствующими приложениями ( с учетом дополнительного соглашения от 23 апреля 2021 года), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обработке и захоронению отходов производства и потребления IV- V класса опасности на основании талонов, предварительно приобретенных заказчиком у исполнителя. Передача каждой партии отходов оформляется отдельным актом приема- передачи.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем:

перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

путем приобретения талонов за наличный расчет в количестве, соответствующем весу партии ввозимых отходов.

Кроме того, истец представил районному суду акты приемки- передачи талонов, контрольные талоны, кассовые чеки, оформленные в связи с размещением отходов на полигоне, содержание которых сводится к тому, что 28 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, 26 октября 2021 года акционерное общество « Ситиматик» передало, а Скобелев А. М. получил талоны на оказание услуги по захоронению отходов. При этом за данные услуги оплачено наличными: 28 сентября 2021 года 698 рублей 56 коп., 25 октября 2021 года- 3036 рублей 04 коп., 26 октября 2021 года- 2579 рублей 29 коп.

Такие документы судебной коллегии вместе с письменными объяснениями представило и акционерное общества « Ситиматик», из которых усматривается, что за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года во исполнение обязательств по договору № ... от 20 января 2021 года продало ответчику талоны по актам 16 раз, в том числе по акту № ... от 28 сентября 2021 года для размещения отходов в количестве 4, 46 тонн по цене 2686 рублей 76 коп. за тонну, № ... от 26 октября 2021 года для размещения отходов в количестве 9, 45 тонн по цене 2686 рублей 76 коп. за тонну. А 25 октября 2021 года Общество талоны не приобретало.

Кроме того, талоны на оказание услуг по захоронению отходов приобрел Скобелев А. М.: 6 сентября 2021 года для размещения отходов в количестве 2,28 килограммов на общую сумму 6125 рублей 81 коп.;

25 октября 2021 года для размещения отходов в количестве 1, 13 килограммов на общую сумму 3036 рублей 04 коп.;

26 октября 2021 года для размещения отходов в количестве 0, 960 килограммов на общую сумму 2579 рублей 29 коп.

А представитель Общества объяснил, что расчеты с акционерным обществом « Ситиматик» за утилизацию отходов осуществлялись за счет ответчика, а не за счет собственных средств водителей, привозивших отходы на полигон. Эти объяснения представителя, кроме того, подтверждаются объяснениями самого истца, указавшего, что 27 сентября 2021 года диспетчер Общества перечислил ему по номеру телефона 1000 рублей для доплаты за размещение отходов, поскольку их вес превысил вес партии ввезенных отходов, указанных в талонах; справкой банка о переводе этой суммы денег в названный день в 15 часов 59 мин.; объяснениями Скобелева А. М. в суде апелляционной инстанции о том, что для покупки талонов без оформления соответствующих документов получил от работников Общества наличными примерно 20000 рублей.

Что касается путевых листов и чеков, представленных истцом, имеющихся в настоящем деле, подлинники которых исследованы судебной коллегией с участием сторон, то к некоторым из них ( в частности от 8 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 29 октября 2021 года) приложены нефискальные отчеты, выданные индивидуальным предпринимателем Г., согласно которым произведена оплата дизельного топлива по топливной карте, а к некоторым из них ( в частности с 25 октября 2021 года по 27 октября 2021 года) приложены кассовые чеки, нефискальные квитанции, выданные обществом с ограниченной ответственностью « ...», согласно которым произведена оплата дизельного топлива наличным и безналичным путем с использованием бонусной карты.

Между тем Общество- покупатель заключило с обществом с ограниченной ответственностью « Топливная компания ...»- поставщиком договор № ... от 28 января 2020 года ( с приложениями), согласно которому последний осуществляет покупателю поставку товаров, в том числе топлива посредством топливных карт на складах ( точках обслуживания, автозаправочных станциях и т. д.), согласованных в приложении № 1 к данному договору ( применительно к г. Чебоксары Чувашской Республики на складе, расположенном по ...).

По данному договору покупатель производит предварительную оплату товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем внесения наличных средств в кассу поставщика либо через автозаправочные станции агента.

За период с 1 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года по договору № ... от 28 января 2020 года с использованием топливной карты, оплаченной ответчиком, водитель автомобиля марки, модели МКС- ... на шасси МАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... приобрел топлива на общую сумму 90130 рублей 52 коп. ( в том числе 8 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 29 октября 2021 года на суммы, отраженные в вышеуказанных нефискальных отчетах, представленных истцом).

Следовательно, считать, что 8 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 29 октября 2021 года Скобелев А. М. рассчитался за топливо за счет денежных сумм, полученных по расходным кассовым ордерам, либо за счет собственных средств, оснований не имеется.

Что касается автозаправочных станций общества с ограниченной ответственностью « ...», о заправке на которых истец также представил чеки на общую сумму 6999 рублей 69 коп., из которых 1999 рублей 69 коп. оплачены безналичным путем, то по данному поводу судебной коллегии истец объяснил, что для этих целей он использовал денежные суммы, которые получил от работников Общества наличными, а также собственные сбережения. Однако чеки, выданные этим юридическим лицом, путевые листы сами по себе ни об израсходовании для покупки топлива денежных сумм, полученных по расходным кассовым ордерам, ни об оплате топлива за счет собственных средств истца не свидетельствуют. Кроме того, как правильно установил районный суд, указанные автозаправочные станции не включены в перечень складов, предусмотренных приложением № 1 к договору № ... от 28 января 2020 года.

Таким образом, установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что работодатель подтвердил получение Скобелевым А. М. заработной платы за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в полном объеме по расходным кассовым ордерам, приведенным выше. Следовательно, для ее взыскания в судебном порядке оснований не имеется.

Надлежащую правовую оценку суд первой инстанции дал и иным объяснениям истца, поскольку заработная плата выплачивается непосредственно работнику, в том числе она может быть выдана и в месте выполнения им работы наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру ( ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ), а форма расчетного листка императивными нормами закона не определена и утверждается работодателем в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов ( ч. 2 ст. 136 ТК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 326, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░