Решение по делу № 33-6156/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-6156/2017

определение

г. Тюмень 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Печенкиной О.Ф. удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Викуловского райсуда Тюменской области от 31.03.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2017 года о взыскании с Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Мечта» денежных средств в размере 4 952 900 рублей, на срок 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 года.

В остальной части требований о приостановлении исполнительного производства – отказать за необоснованностью»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Должник (ответчик) Печенкина О.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства (том 1 л.д.219).

Заявление мотивировано тем, что ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2017 года, которым с нее в пользу ООО «Мечта» взысканы денежные средства в размере 4 952 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик поддержала свое заявление, помимо изложенного в заявлении сослалась на тяжелое материальное положение, и на то обстоятельство, что ею подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «Мечта» денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель (истец) ООО «Мечта».

В частной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер пенсии Печенкиной О.Ф., а также наличие возможности улучшения ее финансового состояния для единовременного исполнения судебного акта. Таким образом, суд необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта.

Указывает, что подача кассационной жалобы на судебный акт, а также искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Мечта» не являются по смыслу ст. 203 ГПК РФ основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Просит определение суда отменить, в заявлении Печенкиной О.Ф. отказать полностью (том 2 л.д. 1-2).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2017 года было отменено решение Викуловского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года об отказе ООО «Мечта» в иске к Печенкиной О.Ф о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Мечта» и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 952 900 руб.

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 21 июля 2017 года – об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положительно разрешая вопрос о предоставлении Печенкиной О.Ф. отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, суд первой инстанции указал, что ответчик является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, находится в тяжелом имущественном положении.

Суд первой инстанции учел, что Печенкина О.Ф. подала кассационную жалобу на судебный акт, которым с нее взысканы денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Печенкина О.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании 10 000 000 руб. с ООО «Мечта», и посчитал, что в случае удовлетворения иска ее материальное положение может улучшиться, что сделает возможным исполнение решения суда, либо возникнут основания для взаимозачета между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм процессуального права, что не позволяет признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который установлен законом для добровольного исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно этого, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Как верно указано в частной жалобе, факт тяжелого материального положения ответчика во-первых, не подтвержден документально, во-вторых, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Справки о размере пенсии, об отсутствии денежных средств, движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание – суду первой инстанции представлены не были.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что обжалование вступившего в законную силу судебного акта, равно как и предъявление исковых требований к ООО «Мечта» в рамках другого дела – не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а частная жалоба ООО «Мечта» - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: