Решение от 10.10.2018 по делу № 2-2652/2018 от 25.10.2017

ДЕЛО № 2-2652/18 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Беркут Д.А.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Елены Валерьевны, Вербицкого Глеба Александровича к СПб ГКУ «ПСО Приморского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СПб ГКУ «ПСО Приморского района» и Румянцеву Ю.И. о солидарном возмещении в пользу Вербицкой Е.В. материального ущерба в сумме 108611 рублей 86 копеек, утраты товарной стоимости ТС в сумме 20288 рублей 66 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3778 рублей, в пользу Вербицкого Г.А. компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование иска указав, что 23 апреля 2017 года при исполнении служебных обязанностей водитель Румянцев Ю.И., управляя принадлежащим СПб ГКУ «ПСО Приморского района» автомобилем марки АР-2 (МАН Т) (г/н №), совершил столкновение с принадлежащим Вербицкой Е.В. автомобилем марки Форд Фокус (г/н №) под управлением Вербицкого Г.А. В результате ДТП по вине водителя Румянцева Ю.И. Вербицкому Г.А. были причинены телесные повреждения, автомобилю Форд Фокус (г/н №) – механические повреждения. Поскольку страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, не была произведена полная выплата материального ущерба, а также не была возмещена компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, истцы обратились в суд к собственнику источника повышенной опасности и виновнику ДТП с заявленными требованиями.

Определением суда от 07 февраля 2018 года в связи с отказом истцов от иска прекращено производство по делу в отношении ответчика Румянцева Ю.И., последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения спора истицы уточнили исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, уменьшив его размер до суммы 50000 рублей.

В судебном заседании 10 октября 2018 года истцы и их представитель измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не согласились с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 октября 2018 года исковые требования признал в части по основаниям, изложенным в письменных отзывах, отрицал единоличную вину водителя Румянцева Ю.И. в ДТП от 23 апреля 2017 года, заключение судебной экспертизы не оспорил, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Румянцев Ю.И. в судебное заседание 10 октября 2018 года не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, обозрев материалы проверки ДТП № 223/4724 от 23 апреля 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 апреля 2017 года около 23 часов 37 минут на перекрестке ул. Планерная и Богатырского пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки АР-2 (МАН Т) (г/н №) под управлением Румянцева Ю.И. и принадлежащего Вербицкой Е.В. автомобиля Форд Фокус (г/н №) под управлением Вербицкого Г.А.

Согласно постановления 18810378170300033674 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ДТП от 23 апреля 2017 года произошло по вине водителя Румянцева Ю.И., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 ПДД РФ.

Постановление от 23 апреля 2017 года участниками ДТП не оспорено, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину Румянцева Ю.И. фактически не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд признал вину Румянцева Ю.И. в ДТП от 23 апреля 2017 года установленной.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что в ДТП от 23 апреля 2017 года имеется вина Вербицкого Г.А., так как он голословен и не подтвержден достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование требований да к ответчику истцы ссылались на управление принадлежащим ответчику ТС водителем Румянцевым Ю.И. при исполнении служебных обязанностей.

Из представленных в материалы дела приказов, путевого листа и документов на ТС следует, что на дату ДТП от 23 апреля 2017 года автомобиль марки АР-2 (МАН Т) (г/н №) находился в оперативном управлении СПб ГКУ «ПСО Приморского района», принятый 22 мая 2006 года на работу СПб ГКУ «ПСО Приморского района» в качестве водителя Румянцев Ю.И. управлял ТС на основании путевого листа № 833.

Суд, оценив представленные СПб ГКУ «ПСО Приморского района» доказательства, полагает ответчика надлежащим с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Истцом Вербицким Г.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

24 апреля 2017 года Вербицкий Г.А. был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», не был госпитализирован, затем лечился амбулаторно в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 96» с 24 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года.

Как следует из заключения эксперта № 2896/1 от 04-10.05.2017 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате ДТП от 23 апреля 2017 года, Вербицкому Г.А. причинена травма, которая в связи с наличием гематомы теменно-височной области не влечет кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Судить о наличии травмы головного мозга по диагнозу «сотрясение головного мозга» по имеющимся мед.данным при отсутствии динамического наблюдения не представляется возможным. Диагноз «перелом крестца?» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями работника ответчика истцу Вербицкому Г.А. причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях истца.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания Вербицкого Г.А. заключаются в стрессе, испытанным истцом в результате ДТП и его последствиях.

Физические страдания Вербицкого Г.А. заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцом после ДТП.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, полученных Вербицким Г.А. в результате ДТП от 23 апреля 2017 года, его семейное положение, установленную судом вину работника ответчика в ДТП при управлении источником повышенной опасности, а также отсутствие каких-либо извинений либо мер, принятых ответчиком заглаживания вины перед истцом, все вышеизложенные факты в совокупности и считает возможным с учетом принципа справедливости и разумности определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что на момент ДТП от 23 апреля 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля марки АР-2 (МАН Т) (г/н №) была застрахована в ЗАО «МАКС», которое с учетом указанного обстоятельства произвело выплату истцу Вербицкой Е.В. – собственнику автомобиля Форд Фокус (г/н №) страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Форд Фокус (г/н №) истцом Вербицкой Е.В. представлено заключение № 8623, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу Вербицкой Е.В. в результате ДТП от 23 апреля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 48/18-О от 02 июля 2018 года:

- восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 23 апреля 2017 года не целесообразен;

- стоимость автомобиля Форд Фокус (г/н №) на дату ДТП от 23 апреля 2017 года составляла 564060 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 23 апреля 2017 года составляла 182306 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 48/18-О от 02 июля 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не принимается представленное истцами заключение, так как оно изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также возражения, заявленные относительно заключения эксперта № 48/18-О от 02 июля 2018, поскольку они несостоятельны и даны лицами, не обладающими специальными познаниями в области автотовароведения.

Ходатайство истцов о допросе эксперта судом отклонено, так как истцы уклонились от оплаты услуг по вызову эксперта, а само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для его допроса.

Судом принимается заключение эксперта № 48/18-О от 02 июля 2018 года в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, фактически не оспоренного стороной истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования Вербицкой Е.В. о возмещении материального ущерба и производных от него требований о возмещении расходов по оценке ущерба подлежат отклонению, поскольку страховщиком выплачена сумма, превышающая установленный судебной экспертизой размер ущерба.

В силу положений статей 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истца Вербицкой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика Вербицкой Е.В. в пользу ответчика понесенные при рассмотрении спора расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 83, 86, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░