Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-9061/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № дела 88-10236/2020

                                                                                                            № дела суда 1 инстанции № 2-2865/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Борс Х.З., Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Юрия Андреевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н.,

    установила:

Самойлов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком, к которому он обратился с просьбой об осмотре транспортного средства.

Ввиду того, что страховой компанией обязательства по договору страхования в установленный срок не исполнены, он вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку его досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самойлова Ю.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики повреждений в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы неустойки, которая снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции представитель Акционерного общества «СОГАЗ», Самойлов Ю.А. не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21063», регистрационный знак Н218УЕ26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Porsche Cayenne», регистрационный знак С329РН33, причинены механические повреждения.

В указанный период гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована Акционерным обществом «СОГАЗ».

17 января 2019 года Самойлов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции применил положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировал свои выводы тем, что в установленный срок ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, куда представитель АО «СОГАЗ» не явился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Самойлов Ю.А. просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство не на ходу из-за полученных повреждений, его передвижение невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «СОГАЗ» направлена телеграмма в адрес истца с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 или ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчиком были представлены акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ                  и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО6, зафиксировавшим отсутствие транспортного средства ответчика в назначенное время в назначенном месте; фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, позволяют идентифицировать местонахождение эксперта.

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

В апелляционной жалобе страховая компания указывала на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества страхового возмещения, поскольку страховщиком свои обязанности по договору выполнены в полном объеме путем назначения и уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего, однако эти доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно было законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общим и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: