Решение от 17.01.2024 по делу № 33-2747/2024 от 10.01.2024

дело <данные изъяты>          УИД 50RS0<данные изъяты>-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Мигачева В. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Мигачева В. Н. к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Химик-2», администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс,

установила:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Мигачева В.Н. к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Химик-2» (далее – ГЭПК «Химик-2»), администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, судебной коллегией постановлено признать за Мигачевым В.Н. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мигачева В.Н. на гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 30 000 рублей;

взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Мигачева В.Н. расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Мигачев В.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> со ссылкой на отсутствие в нем указания, что гараж должен быть поставлен на кадастровый учет с признанием за истцом права собственности на него.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения судебных постановлений рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении вышеуказанного судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, неполноты, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, в том числе, в резолютивной его части, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░