Решение от 07.12.2022 по делу № 33-14353/2022 от 24.11.2022

Судья Копеина И.А. Дело № 33-14353/2022

24RS0017-01-2022-002558-41

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Салмина Виктора Валерьевича к ООО «ФЦ Баланс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ФЦ Баланс» - Савенковой М.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салмина Виктора Валерьевича о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать одностороннее расторжение договора об оказании услуг № от 09.08.2021г., заключенного между ООО ФЦ БАЛАНС и Салминым В.В. незаконным.

Обязать ООО «ФЦ Баланс» (ИНН №) возобновить оказании услуг Салмину Виктору Валерьевичу <дата> г.р. по договору № от <дата> на период с даты его расторжения по день вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ФЦ Баланс» (ИНН №) в пользу Салмина Виктора Валерьевича <дата> г.р. (паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000руб., а всего 78 000 руб.

Взыскать с ООО «ФЦ Баланс» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФЦ Баланс», в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора об оказании услуг велнес клубом «BALANCE» № от <дата>; обязать ответчика возобновить оказании услуг по договору № от <дата>, продлить его действие на 195 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО «ФЦ Баланс» договор № на оказание спортивно-оздоровительных услуг на срок 12 месяцев. <дата> им была оплачена сумма 145 000 руб., из которых 85 000 руб. являлись депозитом (внесенные денежные средства на лицевой счет Члена клуба, для возможности использования Дополнительных услуг, предоставляемых Клубом или оплаты товаров Клуба), 60 000 руб. - членство в клубе. Уведомлением от <дата> ответчик сообщил ему о расторжении договора в одностороннем порядке ссылаясь на п. 7.9 договора, согласно которому клуб имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обоснования причин. Полагает, что расторжение договора произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, его права как потребителя указанными действиями были нарушены.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФЦ Баланс» - Савенкова М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что установленные п. 1 ст. 426 ГК РФ правила в отношении публичных договоров к договору, заключенному с Салминым В.В., не применимы, поскольку п. 3.15 договора предусмотрено, что членом клуба может являться лицо, не имеющее противопоказаний к предоставляемым клубам услугам. Соответственно, у Общества отсутствует обязанность с каждым, кто обратиться заключать договоры на оказание услуг. Полагает суд не принял во внимание, что ответчик в соответствии с требованиями п. 2 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора предложил истцу возместить убытки, однако от возмещения Салмин В.В. отказался. Кроме того в нарушение требований действующего законодательства суд не освободил ответчика от уплаты неустойки на период действия моратория.

Истец Салмин В.В., представитель ответчика ООО «ФЦ «Баланс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Салмина В.В. Бурмакина А.В. (по доверенности от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ФЦ БАЛАНС» (Исполнитель) и Салминым В.В. (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг велнес клубом «BALANCE» №.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является предоставление заказчику спортивно-оздоровительных услуг в велнес клубе на срок с <дата> по <дата>.

Стоимость клубной карты составила 85 000 руб., и была оплачена Салминым В.В. <дата>, что ответчиком не оспаривалось.

ООО «ФЦ «Баланс» в адрес Салмина В.В. было направлено уведомление от <дата> о расторжении договора № от <дата> в одностороннем порядке на основании п. 7.9 указанного договора. Предложено для возврата денежных средств представить банковские реквизиты.

<дата> и <дата> Салмин В.В. направил в адрес ответчика претензии, в которых просил пояснить причины расторжения договора, возобновить оказание услуг.

В ответе от <дата> на претензию ответчик сослался на закрепленное за ним пункте 7.9. договора от <дата> право на односторонний отказ от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Салмина В.В., признании незаконным расторжение ООО «ФЦ Баланс» в одностороннем порядке договора № от <дата> об оказании спортивно-оздоровительных услуг, возложив на ответчика обязанность возобновить оказании услуг истцу, поскольку факт необоснованного отказа ответчика от данного договора, отсутствие установленных договором условий для его расторжения в одностороннем порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Ввиду отказа ответчика исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ФЦ Баланс» в пользу Салмина В.В. неустойку за период с <дата> по <дата>, снизив ее размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями ст. 16 вышеуказанного Закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в сумме 26 000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 426 ГК РФ, в силу п. 3.15, 7.9 договора общество имело право расторгнуть в одностороннем порядке договор, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.

При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям.

Таким образом, названный автором апелляционной жалобы критерий для лиц, обращающихся к Обществу за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к предоставляемым клубом услугам не могут являться основанием для вывода о том, что такой договор не является публичным.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.15 договора от 09.08.2021, справка об отсутствии противопоказаний к предоставляемым клубом услугам предоставляется после заключения договора, в течение 30 дней с момента первого посещения клуба, что также свидетельствует о возможности заключения договора с любым лицом, выразившим намерение приобрести услугу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например абз. 1 ст. 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с " нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 чт. 896 ГК РФ (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий).

Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у ООО «ФЦ Баланс» оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения Салминым В.В. условий договора и правил клуба.

Согласно п. 2.25 договора исполнитель вправе в случае нарушения п.3.23, п.3.24, п.3.25 договора применить меры к указанным лицам в виде отстранения от занятий, вывода за пределы клуба или расторгнуть договор с заказчиком.

Пунктами. 3.23, 3.24 и 3.25 договора предусмотрено, что заказчику запрещается употреблять на территории и в помещении клуба алкогольные напитки, наркотические вещества, курить; посещать клуб при наличии остаточного состояния алкогольного или наркотического опьянения; распространять и продавать алкогольные напитки, наркотические вещества, а также спортивные, фармакологические препараты на территории клуба.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что клуб имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обоснования причин.

Расторгая договор в одностороннем порядке, общество не указало в уведомлении на нарушение Салминым В.В. какого-либо вышеприведенного условия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у Салмина В.В. противопоказаний для оказания клубом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того анализ положений договора № от <дата> позволяет сделать вывод, что условиями соглашения не предусмотрено расторжение договора при нарушении заказчиком п. 3.15 договора.

Довод апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований действующего законодательства суд не освободил ответчика от уплаты неустойки на период действия моратория, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность в области спорта, которая включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, взыскал неустойку за указанный период, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежала начислению.

Поскольку штраф был начислен судом, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то его взыскание также является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2022