Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1425/2020 от 17.01.2020

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-1425/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» Андреевой Н.В., объяснения представителя должника Даниличева Е.А. Мухамбетовой А.А., судья

у с т а н о в и л :

Даниличев Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Новые Фитинговые Технологии», ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Новые Фитинговые Технологии», Даниличеву Е.А., Пинаеву М.А., Пинаевой Д.М., Гаврилову А.В., Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указал, что он является поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и АО «Новые Фитинговые Технологии». Из-за неблагоприятной экономической ситуации АО «Новые Фитинговые Технологии» не смогло заключить дополнительные инвестиционные соглашения, поэтому обязательства перед ПАО «Сбербанк России» были нарушены. Срок возврата займа – июль 2026 года, в связи с чем Даниличев Е.А. оказался не готов погасить долг перед банком летом 2019 года. В настоящий момент заявитель приступил к продаже собственного имущества, занимается привлечением заемных денежных средств. Денежные средства в необходимом объеме ожидаются к поступлению до 31 марта 2020 года. Данные средства будут направлены исключительно на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Просит представить отсрочку исполнения решения суда до 31 марта 2020 года.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2019 заявление Даниличева Е.А. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2019 сроком до 31.03.2020.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом была предоставлена должнику Даниличеву Е.А. отсрочка в исполнении решения суда при отсутствии каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Даниличев Е.А. является акционером АО «Новые Фитинговые Технологии» (50% акций), поручителем, несет солидарную с акционерным обществом ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 167 240 000 рублей. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2019 с Даниличева Е.А., как поручителя, взыскана лишь просроченная задолженность по процентам, неустойке и основному долгу за период с 18.02.2019 по 13.05.2019 в сумме 138 655 110, 43 рубля, при этом срок нарушения обязательств составлял более 10 месяцев. Отсрочка в исполнении решения суда была предоставлена при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, и учитывала лишь интересы должника. В связи с предоставлением отсрочки для взыскателя ПАО «Сбербанк России» наступили неблагоприятные последствия в виде вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 13.12.2019 об отложении рассмотрения вопроса о признании Даниличева Е.А. несостоятельным (банкротом). Также ПАО «Сбербанк России» считает, что судом были нарушены процессуальные права взыскателя, который был лишен возможности представить свои возражения на заявление Даниличева Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Даниличев Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта также предусмотрена положениями ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно - такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2019 солидарно с АО «Новые Фитинговые Технологии», ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Новые Фитинговые Технологии», Даниличева Е.А., Пинаева М.А., Пинаевой Д.М., Гаврилова А.В., Гаврилова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29 июля 2016 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 45 494 206,62 рубля; задолженность по кредитному договору № ** от 29 июля 2016 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 42 736 028,17 рубля; задолженность по кредитному договору № ** от 29 июля 2016 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 37 187 862,56 рубля; задолженность по кредитному договору № ** от 15 августа 2016 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 13 177 013,08 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

09.12.2019 в Чайковский городской суд Пермского края поступило заявление представителя Даниличева Е.А. Нуртдиновой А.М. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до 31.03.2019.

В этот же день Чайковским городским судом Пермского края вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на том лишь основании, что сумма, взысканная решением суда, значительна, заявителем предпринимаются меры по единовременному исполнению решения, срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку, является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не был соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, так как отсрочка исполнения решения суда была предоставлена при отсутствии каких-либо доказательств того, что имущественное положение Даниличева Е.А. не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок, что должник предпринимает меры к исполнению решения, и что по истечении периода отсрочки решение суда будет исполнено.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол встречи Даниличева Е.А. с представителями ООО «БАКС-Технология», ООО «НПП «Спецтех» свидетельствует лишь о том, что он ведет переговоры по приобретению имущественного комплекса предполагаемыми инвесторами, при этом какой-либо сделки не заключено, в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии» ведется процедура наблюдения.

Даниличевым Е.А. не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, что отсрочка исполнения решения суда необходима для преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, должником не предоставлены объективные доказательства, подтверждающие, что в указанную им дату обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» будут исполнены в полном объеме.

Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда приведет к дисбалансу прав сторон исполнительного производства, к затягиванию реального исполнения решения суда и к нарушению прав взыскателя, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что не допустимо.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Даниличеву Е.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░░░░░.

░░░░░: