Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1417/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2297/2023                                   Председательствующий - судья Потапова С.А.

УИД 32RS0001-01-2023-001668-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1417/2024

город Брянск                  07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Ильюхиной О.Г.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Смольняковой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармес Марины Вячеславовны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 декабря 2023 года по делу по иску Кармес Марины Вячеславовны к товариществу собственников недвижимости «Камвольщик», Любимовой Татьяне Витальевне, Долгополову Дмитрию Игоревичу о возложении обязанности прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке.

    Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца Кармес М.В., председателя ТСН «Камвольщик» Солдатенкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармес М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является членом ТСН «Камвольщик» и собственником расположенного на его территории земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН «Камвольщик», <адрес>.

Долгополов Д.И., Любимова Т.В. пользуются земельным участком № в указанном садовом обществе, на котором, в нарушение устава товарищества собственников недвижимости, содержат собаку крупной породы, допускают бесконтрольный выгул животного на территории общества, нарушая права владельцев садовых участков на занятие садоводством, безопасность жизни и здоровья членов товарищества и их детей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд обязать ответчиков прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Камвольщик», <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 20024 года) исковые требования Кармес М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение целевого использования земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, а также устава ТСН «Камвольщик» ответчики содержат на садовом участке собаку крупной породы. Невыполнение правил содержания собаки создает угрозу для жизни и здоровья членов товарищества, других собственников садовых участков ТСН «Камвольщик», членов их семей.

В суде апелляционной инстанции Кармес М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что принадлежащая ответчику собака пугает несовершеннолетних детей, имеет возможность перепрыгнуть через ограждение земельного участка, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Председатель СНТ «Камвольщик» Солдатенков А.А. в судебном заседании пояснил, что жалобы от иных членов товарищества относительно указанного животного не поступали, содержание собаки на садовом участке не запрещено положениями Устава ТСН «Камвольщик». Животное содержится ответчиками в пределах принадлежащего им земельного участка, который огорожен забором, территорию участка собака самостоятельно не покидает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кармес М.В. является собственником земельного участка, общей площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТСН Камвольщик, уч. №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Ответчику Любимовой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Камвольщик», уч. №

Кармес М.В. и Любимова Т.В. являются членами ТСН «Камвольщик», что подтверждается членскими книжками №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу и ответчику Любимовой Т.В. земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными.

На садовом участке № в ТСН «Камвольщик» <адрес> супруги Долгополов Д.И. и Любимова Т.В. содержат собаку породы «американская акита».

Согласно международному ветеринарному паспорту для собак и кошек, метрике щенка владельцем животного указан Долгополов Д.И., порода собаки - американская акита, дата рождения – 28 июля 2020 года, номер клейма – KLH 1273.

В разделе «Основная вакцинация и повторные прививки против лептоспироза, чумы плотоядных, парвовирусного энтерита, парагриппа» внесены сведения о вакцинации животного: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Вакцинация против бешенства» - сведения о вакцинации ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Дегельминтизация» - сведения о вакцинации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ветеринарной клиники «ZooДоктор» от ДД.ММ.ГГГГ собака породы «американская акита» (хозяин Долгополов Д.И.) имеет вес 49 кг., рост в холке 61 см., клинически здорова.

В соответствии с информацией, размещенной в информационнн-телекоммунакационной сети «Интернет» на сайте rkf.org.ru Российской кинологической федерации FCI-Стандарта № 344 05 июня 2016 года в отношении породы собаки «американская акита»: использование – собака-компаньон, классификация FCI – группа 5: шпицы и собаки примитивного типа, секция 5 азиатские шпицы и родственные породы, поведение, темперамент – дружелюбный, высоты в холке: суки от 61 до 66 см., общий вид – крупная, сильная собака.

МО МВД России «Брянский» в ответе от 06 июля 2023 года указало, что обращения граждан и должностных лиц о нарушении их прав при содержании Любимовой Т.В., Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, ТСН «Камвольщик», уч. № не поступали.

Согласно ответу Управления ветеринарии Брянской области от 04 июля 2023 года обращения граждан и должностных лиц по вопросу соблюдения ветеринарного законодательства при содержании Любимовой Т.В., Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, ТСН «Камвольщик», уч. № в адрес Управления не поступали.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 06 июля 2023 года следует, что порядок содержания домашних животных санитарно-эпидемиологическим законодательством не регулируется. Обращения граждан и должностных лиц по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Камвольщик», участок №, в управление не поступали.

Управление ветеринарии <адрес> в ответе на судебный запрос от 12 сентября 2023 года указало, что положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат понятие мелких домашних животных.

Председателем ТСН «Камвольщик» в материалы дела представлено заявление членов ТСН «Камвольщик» ФИО7 (собственник участка №), ФИО8 (собственник участка №), ФИО9 (собственник участка №), ФИО10 (собственник участка №), ФИО11 (собственник участка №), ФИО12 (собственник участка №), ФИО13 (собственник участка №), ФИО14 (собственник участка №), согласно которому собака ответчиков агрессии к ним и членам их семей, включая несовершеннолетних детей, не проявляла, содержится на территории огороженного земельного участка №, на котором имеется вольер с домиком для собаки, претензий по поводу содержания животного указанные граждане не имеют.

Из объяснений свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции следует, что являясь собственником земельного участка №, смежного с участком ответчиков, претензий по поводу содержания собаки не имеет, животное находится в вольере, случаи нападения на граждан не известны, собака не создает проблем, дети, внуки и правнуки никогда не жаловались, что их пугает собака, играют с ней. Выгуливается животное в сопровождении хозяев, без намордника.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО12, ФИО14, являющихся собственниками земельных участков №, № в ТСН «Камвольщик», случаи, когда собака перепрыгивала через забор, проявляла агрессию, кусала кого-либо, выгуливалась без сопровождения хозяев им не известны, претензии по поводу содержания указанной собаки на земельном участке № отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в суде первой инстанции пояснил, что является собственником земельного участка №, непосредственно граничащего с садовым участком № в СНТ «Камвольщик». Указал, что с ответчиками Любимовой Т.В. и Долгополовым Д. И. сложились напряженные отношения из-за содержания собаки, которая не подвергается дрессировке, проявляла агрессию по отношению к свидетелю. У собаки имеется вольер, но она может свободно передвигаться по участку ответчиков, выгуливается в сопровождении хозяев без намордника. Случаи, когда собака перепрыгивала через забор, кого-либо укусила, свидетелю не известны. Между смежными земельными участками в настоящее время установлен сплошной забор высотой около 2,5 м.

Из представленного ответчиком фото и видеоматериала следует, что земельный участок, на котором содержится собака, огорожен сетчатым забором со стороны улицы, вдоль которого проходят граждане, в том числе несовершеннолетние дети, собака возле забора отсутствует, вольер собаки на земельном участке огорожен сеткой, которая визуально превышает рост собаки в два раза.

В настоящее время со стороны улицы ответчиком установлен сплошной забор, исключающий видимость животного для проходящих вдоль участка граждан, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статей 8, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечня потенциально опасных собак, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, установив, что собака содержится в вольере на огороженном со всех сторон садовом земельном участке, особых условий содержания не требует, порода собаки «американская акита» не входит в Перечень потенциально опасных собак, при наличии у собаки необходимых прививок, в том числе от бешенства, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание собаки на садовом земельном участке № не влечет нарушения ветеринарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, положений устава ТСН «Камвольщик», не противоречит целевому использованию земельного участка данной категории земель с учетом вида его разрешенного использования, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, аргументированы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из информации, представленной начальником отдела архитектуры администрации Брянского района Брянской области от 04 октября 2023 года, согласно Правилам землепользования и застройки Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области земельный участок, с кадастровым номером № находится за границами населенных пунктов на территории, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначении).

В соответствии с пунктами 7.1.11, 7.1.12 Устава Товарищества собственников недвижимости «Камвольщик», утвержденного решением общего собрания 29 ноября 2020 года, член товарищества имеет право хозяйствовать на принадлежащем ему земельном участке в пределах его разрешенного использования, содержать на своем участке мелких домашних животных, домашних птиц, домашних пушных животных при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных норм и правил, без нарушения прав других членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2023 года принадлежащий Любимовой Т.В. земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому использования земельного участка – садоводство, ведение садоводства (код 1.5, 13.2) содержит описание: осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.; осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Поскольку в указанном классификаторе в описаниях всех видов разрешенного использования земельных участков отсутствуют сведения о содержании одной собаки, имеющей владельца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для содержания на земельном участке одной собаки не требуется установление определенного вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В отличие от продуктивных животных, выращиваемых на фермах и в животноводческих комплексах сельскохозяйственных организаций, домашние животные могут содержаться в индивидуальных домах и на приусадебных участках, расположенных на территории населенных пунктов и за их пределами, либо садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ. Их содержание должно соответствовать общим условиям содержания домашних животных, санитарно-эпидемиологическим нормам, однако специального разрешения не требует.

Федеральным законодательством и законодательством Брянской области не определена классификация домашних животных на мелкие и иные (средние, крупные и т.д.), включая критерии отнесения домашних животных к таковым.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Общие требования к содержанию животных установлены статьей 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частями 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно Перечню потенциально опасных собак, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, собака породы «американская акита» в данный перечень не включена.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что каких-либо специальных условий для содержания принадлежащей ответчикам собаки законом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание ответчиком на принадлежащем ему земельном участке одной собаки, размещение вольера для ее проживания не влияет на целевое использование земельного участка, не изменяет его, получение специальных разрешений для такого содержания не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что содержание одной собаки, порода которой не отнесена к потенциально опасным, на принадлежащем ответчикам земельном участке, огороженном со всех сторон забором, при наличии вольера, в отсутствие нарушений ветеринарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при содержании животного, нарушений целевого использования земельного участка данной категории земель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.