Решение от 05.08.2019 по делу № 33-25193/2019 от 29.07.2019

Судья: Муштаков В.С. дело № 33-25193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселева И.И.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года частную жалобу Секошина Д. А. на определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Зарайский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Секошина Д. А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пахоменко В. Е. к Секошину Д. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование ребований о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зарайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, С. Д.А. указал, данное решение было вынесено в его отсутствие, узнал он о нем случайно, когда утром <данные изъяты> ему позвонила секретарь и пригласила ознакомиться с судебной лингвистической экспертизой по другому делу. Ранее он получил письмо, в котором скорее всего было данное решение, но в связи с занятостью, отложил его в кучу бумаг на письменный стол, где про него забыл.

Заявитель (ответчик по делу) С. Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Пахоменко В.Е. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что согласно материалам дела имеются сведения о получении ответчиком <данные изъяты> копии решения, не вступившего в силу, таким образом, срок пропущен, уважительных причин ответчиком не представлено.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу)                          ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе С. Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ему случайно пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно правовым нормам ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших - действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. ); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Зарайского городского суда постановлено: «Требования Пахоменко В. Е. к Секошину Д. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать порочащей и несоответствующей действительности информацию о том, что: «<данные изъяты> в 19:45 в группе ВК «Народное право Зарайск» Пахоменко В.Е. по электронному адресу: vk.com/wall-l 588612464758 написал про меня пост клеветнического характера, унижающий моё человеческое достоинство по мотивам политической ненависти или вражды, а также по признаку принадлежности меня к социальным группам блогеры и общественные деятели, с приложением смонтированного видео, разжигающего ко мне ненависть среди моих земляков-зарайцев».

«Пахоменко лжёт, что я «напал на женщину». Это женщина в жёлтой куртке неоднократно нападала на меня вкупе с другими членами политической секты Пахоменко В.Е.».

«Далее я вышел в заполненный сектантами Пахоменко холл здания Совета депутатов, чтобы пройти на выход, где ко мне обратился плотный мужчина в чёрной кожаной куртке с претензиями, типа: «Ты что так с женщиной разговариваешь!». Далее пожилой сектант унижает моё человеческое достоинство «И как у такого человека брать заявление» в ответ на клевету Пахоменко, что я буйный и агрессивный». «На тайминге 14:24 Пахоменко снова клевещет, что «гражданин С. оскорблял граждан отборным матом», что является заведомо ложным доносом и клеветой». «В тексте поста Пахоменко клевещет, что я напал на женщину, клевещет, что расцарапал ей шею (в изначальной редакции было написано в его тексте, что я расцарапал ей лицо), клевещет, что оскорблял нецензурной бранью. Клевещет, что вырвал клок волос, нанёс гематомы, лжёт, что наряд полиции меня задержал. Подспудно унижает моё человеческое достоинство и разжигает ко мне рознь разговорами о якобы моей невменяемости».

«То, что я называл этих сектантов или вообще кого-либо «экстремистами», «уродами», «мразями» тоже является клеветой Пахоменко. Сектантам называл, но я их и действительно считаю тоталитарной политсектой Пахоменко со своей иерархией».

Обязать Дмитрия А. С. публично опровергнуть информацию о том, что Пахоменко В. Е. является «клеветником», «лжецом», «создал секту», путем размещения записи на своей странице в социальной сети «В Контакте», в сообществе «Зарайск-инфо» в течение 1 календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Секошина Д. А. в пользу Пахоменко В. Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.» (л. д. 97-100).

Мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ <данные изъяты> копия не вступившего в силу решения была направлена С. Д.А. (л. д. 109).

<данные изъяты> С. Д.А. получил копию решения от <данные изъяты> лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 103).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что С. Д.А. получив 15.04.2019копию не вступившего в силу решения суда от <данные изъяты>, направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока с пропуском установленного законом срок, т.е. <данные изъяты> (л. д. 111).

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

Доводы С. Д.А. о том, что он получил конверт с решением суда, но по причине занятости не открыл его, поскольку не знал, что в нем находится, основанием для восстановления срока на подачу жалобы служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                        <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░